Minden, amire egy nőnek valóban szüksége van

TArtok tőle, ha leírnám, akkor be kellene zárni az oldalt.
Egyébként mire alapozza ezt a nagy tudását?

Szerintem jelentése (értelme), hát az nincs.
Talán nem is nagyon érdemes foglalkozni vele. Ez persze szigorúan magánvéleményem.

Rd, ezt pont Tőled tanultam meg, hogy a gold diggereket nem szabad lenézni, mert a hatalom és a pénz a férfiaknál van, így nem csoda, hogy vannak férfiak, akik pénzért próbálnak nőket venni, és vannak nők, akik prostituálják magukat. Fordított hatalmi viszonyok esetén talán fordítva lenne. Akkor is megvan a véleményem a gazdag pasasokra, bundára stb. szerelem nélkül hajtó nőkről, meg a pénzért lányuk korabeli, üresfejű cicababákat vásároló pénzes pasasokról. Ha kicsit "gyakorlatiasabban" ("okosabban", he-he) gondolkoztam/választottam volna, most én is élhetnék jobb körülmények között, de anno meg se fordult a fejemben az elhajlás gondolata.

Egy általam normálisnak tekintett férfi elutasítja a párkapcsolatok adásvétel jellegét, így nem mond ilyen eszmefuttatásokat.

Egy általam normálisnak tekintett férfi elutasítja a párkapcsolatok adásvétel jellegét, így nem mond ilyen eszmefuttatásokat

Pontosan. Ugyanis egy normális férfi tud anélkül is kapcsolatot kialakítani egy nővel.

HÁt igen!
Igazat adok Rd-nek. "Hivatalosan" az a kurva aki anyagi ellenszolgáltatásért szexuális szolgáltatást nyújt. Itt már csak az a kérdés, hogy a tisztelt férfi társadalom mekkora összegben határozza ezt meg. Hiszem minden párkapcsolatban kap a nő a párjától valami ajándékot. De a nő is szokott ajándékkal kedveskedni a férfinak. E felfogás szerint akkor minden férfi kurva, nem csak minden nő. Az éremnek mindig két oldala van.
Egy rokonommal sikerült össze vitáznom az Rd által felvázolt probléma körben. Ugyanis ez a rokonom felvetette, hogy az unokatesóm (38 éves kétgyermekes anyuka) nem csinál semmit (Ő van otthon a két gyerekkel), nincs semmi értéke, de a férjének a munkáját pénzzel ki lehet fejezni: fél millió Ft. A férje munkájának produktuma van, de a nőének semmi. Amire én azt mondtam, hogy látod ez a baj a társadalommal, hogy a nő által ellátott munkát, nem értékelik semmire. Igazán kíváncsi lennék, ha ezek a himsovi férfiak cserélnének a feleségükkel, csak egy hétre is, hogy akkor is úgy gondolnák, "hogy nem csinál semmit". Istenem, hogy egyesek mennyire eltudnak szállni, csak mert éppen jól keres.

rd:"Hiszen kocsira, moceszra, etc. a férfiaknak is szüksége van, de azt körmönfontan szerzik meg - gyakorlatilag ingyen meg félpénzen dolgoztatva a nőket társadalmi szinten elérik, hogy a felső tízezernél csak férfiak körében legyen a pénz, és alsóbb szinteken is szinte minden háztartásban a férfi keressen többet. "
Ezt a mondatot nem gondolnád át? Valami olyasmit akartál írni, hogy a felső tízezerbe csak férfiak kerülhetnek be, méghozzá annak köszönhetően, hogy kizsákmányolják a nőket?
Illetve hogy egy világméretű összeesküvés részeként minden munkaadó úgy állapítja meg a fizetéseket, hogy a férj többet keressen a feleségénél?

Az idézett hozzászólás egyébként egy Ludas Matyi (a vicclap, és a nem Döbrögi-verő) szintű viccesnek szánt baromság. Az ilyet senki nem gondolja komolyan, illetve aki igen , azt nem kell, nem lehet komolyan venni.

Kagy, való igaz, hogy míg a nők többet dolgoznak, a férfiak gazdagabbak, és ők keresnek többet. Azért keresnek ők statisztikailag többet, mert a privilegizált posztokon, vezetői, professzori stb. székekben általában ők ülnek, és azokat egymásnak osztogatják, míg a tipikus női munkák tipikusan alulfizetettek.
Nekem is bántotta a szemem ez a kurvás poszt a címlapon, de tény és való, hogy igenis SZÁMÍT, hogy ki mit talál viccesnek. (Illetve mi jelenhet meg viccként egy szegedi napilap hátulján.)

Hát én ezt a "mondást" még életemben nem hallottam, szerencsére. De annyit mondhatok, aki kiötlötte, alaposan be lehet rosálva
Bubu, rokonodnak szemléltetésül felvázolhatnád azt a szcenáriót, hogy a semmit nem csináló nő ha valóban nem csinálna semmit a félmilliót kereső dolgozó ember mehetne fürdőgatyában a melóba keresni a millióit és ehetné papírból a parizert a koszos lakásban. Lehet, ki kellene próbálni

ez tök egyszerű: a mondás azt fejezi ki, hogy akit megdughatok, az nem fújfúj, aki ráutaló magatartással előleget nyúz le, de nem szállítja a terméket, az meg hujjuj.
vagyis a szex árucikk, és ez így van rendjén, csak vannak lehúzós szexszolgáltatók, akiket nem szeretünk mi vásárlók, és vannak rendes szexszolgáltatók, őket védjük, mint jó üzletfelek.
szerintem ez az a fajta üzleties, fogyasztói emberfelfogás, ami széles körben elfogadott és gyakorolt, és ezek őszinte mondatok. legszívesebben bérbe adnám egy csomó nagybefektetőnek a bölcselkedő testnyílásait, persze jó sok pénzért cserébe, de érvényes szerződéssel.

rd: szerintem jókat írsz itt, a "világméretű összeesküvés" szembeállítása a valósággal pedig egy alapvető naivitást tükröz, és ezzel becsszóra nem akarom bántani a szkeptikusokat. a valóság és a paranoia közötti határvidék döbbenetes kiterjedésű. ennek hajmeresztő (vagy épp gyomorforgató) félelmetessége pedig a "normalitásba" elkeseredetten kapaszkodó emberek manipulálhatóságának egy viszonylag stabil pontja.

Nyilván sokféle értékrend létezik.
Az ún. modern világban a gyermekszülés valóban nem számít megbecsült tevékenységnek.
A gyerek ugyanolyan "élvezeti cikk" mint egy nyaraló vagy autó, stb.
Jó esetben egy pár úgy dönt, hogy szeretnének egy közös vagy adoptált gyereket, akit - szintén jó esetben - felnevelnek. Senki másnak nincs szüksége erre az újszülöttre rajtuk kívül.
Sok esetben nekik sincs rá szükségük. Csak zavarja őket az addig élvezetet nyújtó szabadidős tevékenységükben. De akkor már késő.

A társdalomnak nem kisgyerekekre, kamaszokra, stb. van szüksége, hanem jól képzett, egészséges dolgozókra. Az, hogy ennek ellenére a tanárok és az orvosok fizetése mindenütt relatíve alacsony, valószínűleg a piacgazdaságokban érvényesülő rövidlátás eredménye.

A modern társadalmakban is vannak még olyan jól fizető foglalkozások, ahol a férfiak vannak döntő többségben (brókerek, politikusok, például), és ide valóban nehezen szivárognak be nők. De a brókerek nem azért keresnek sokat, mert férfiak, hanem mert a piac így árazza be ezt a tevékenységet.

Nem törvényszerű, hogy egy diplomás anya anyagilag háttér nélkül marad. Sőt, szerintem az ellenpélda a több.

Ezer éve nem jártam a Balatonnál (pedig férfi vagyok), de mindenfelé (pl. Ramada szálló Aqua World) látok kisgyerekeket kergető fiatal nőket (és férfiakat). A magyar kultúrának, hála Istennek, régóta része, hogy a kisgyerekes családok együtt szerveznek szabadidős programokat.

A nők egyelőre valóban nem hódolnak olyan tömegben valamilyen hobbinak nálunk, mint a férfiak. Ennek történelmi okai vannak, de a rendszerváltás óta, szerintem, sokat javult a helyzet. Egyáltalán nem ritkaság, hoyg nők férfiak vegyesen járnak sörözni vagy szurkolni. (Hurrá!)
És ma már a többség által elfogadott az is, hogy az anyuka "barátnőzik", és addig az apuka van otthon a gyerekekkel.

Azzal persze egyetértek, hogy pillanatnyilag, az esetek nagyobb részében jobban megéri férfinak lenni, mint nőnek, de a tendenciák éppen ellentétesek azzal, amiket te írsz.

Kagy: legyen igazad.

Rita: Azért vagyunk itt, nem?

(Egyébként, szerintem, ha valaki optimizmust akar meríteni, gondoljon bele, hogy álltak ezek az ügyek száz éve.)

Kedves rd! Figyelmedbe ajánlom Bíró Kriszta zseniális nőNyugat című összeállítását. A Thália Színházban megy.
Látni fogod, hol álltunk 100 évvel ezelőtt.

A prostitúciót száz éve egész kevesen kezelték társadalmi problémaként. Főképp nem szociológiai, pszichológiai, és egyéb társadalomtudományi végzettséggel rendelkező nők. Nem hiszem, hogy akkoriban sok Betlen Anna és társai kaliberű nő szólt volna hozzá a vitákhoz.
A legtöbben, ahogy most is persze sajnos, erkölcsi kérdésként kezelték az ügyet. Ennek köszönhetően tartunk ott, ahol.

"A legtöbben, ahogy most is persze sajnos, erkölcsi kérdésként kezelték az ügyet."

Erkölcsi kérdés is, csak éppen az erkölcstelenséget nem a nők követik el, hanem akik kihasználják őket. Abszurd a nőt büntetni. A "férfit" kell, aki igénybe veszi... Ahogy Svédországban.

Igen, volt is nemrég egy ilyen párbeszédem - az ismerősöm úgy fogalmazott, hogy nincs erkölcsi értelemben vett állásfoglalása a prostitúció mellett vagy ellen, csak annyit tud állítani, hogy ő maga férfiként sohasem tudna odáig süllyedni, hogy pénzzel fizessen szexuális szolgáltatásért.

Én meg erre azt válaszoltam, hogy nekem márpedig igenis van erkölcsi kifogásom a kizsákmányolás ellen, a társadalmi helyzetükből - beleértve a nemüket - adódóan, tehát strukturálisan kiszolgáltatottak súlyos kihasználása ellen.

Amire ő annyit mondott, hogy valóban, igazam van.

1. Ha valaki nem akar valahova süllyedni, az erkölcsi állásfoglalás, csak nem a prostituáltakat érinti, hanem prostituálókat. Vagyis a férfiakat.

2. Miért gondolod, hogy minden nő, aki pénzért nyújt szexuális szolgáltatást kizárólag azért teszi ezt, mert semmilyen más módon nem tud pénzt keresni? Vagy minden esetben a nő társadalmi helyzete a hibás, és hogy csak "strukturálisan kiszolgáltatott" nők állnak az utcán?

Fordítva sem stimmel a gondolatmeneted.
A legtöbb ember csak azért dolgozik, mert különben éhen halna. Mint a prostituáltak. A te logikád szerint az is a "strukturálisan kiszolgáltatottak súlyos kihasználása", vagyis erkölcstelen, ha megengedem egy hajléktalannak, hogy lemossa a szélvédőmet 100 forintért?

Sajnos nálunk még sokan a munkáig sem jutnak el-nézzük csak meg az újonnan bevezetett felsőoktatási törvényt. Vajon hány újabb egyetemista/fősikolás lány és fiú fogja magát prostituálni azért, hogy ki tudja fizetni a tandíjat/költségtérítést/megélhetését/albérletét azért, hogy a kormány emberei erőszakolhasanak pénzért és beleélvezhessenek a kiszolgáltatott fiatal testekbe, miközben saját pénzük és hatalmuk erejére gondolnak?

A férfiuralomnak kell a prosti. Nem azért, mert szexuálisan örömöt lelnek bennük, hanem a hatalmuk fenntartása érdekében. A prostitúció megléte biztosítja azt hogy létezzen a bűnös nő akiről a női nemet lehet a bűn melegágyának tekinteni és ellenségként kezelni. Az ellenséget viszont le kell igázni, és uralni kell. Sőt gyűlölni. Valójában a prostitúció csak egy olyan eszköz a férfiak kezében mint a pénz. Mindkettő szerepe valójában a nők feletti uralmat szolgálja.

kagy:

1. Valóban, de azt nem is én mondtam, csak idéztem valakit, hogy egyszerűbben megvilágítsam, amit mondani akarok.

2. Nem gondolom ezt - amikor társadalmi jelenségekről beszélünk, az általában nem minden egyes egyénre értendő - ugyanakkor ellenpéldák kiragadásával még nem cáfolod, hogy maga az intézmény kizsákmányoláson alapul. Rd. és Limanna pedig már megválaszolták a kérdést, mindkettejükkel egyetértek (strukturális tényező alatt nemcsak gazdasági helyzetet értek, hanem a nemet is: hogy nők, férfiuralomra épülő társadalomban).

kagy: az erkölcstelenség a kiszolgáltatott embernek nem megfelelő "segítségnyújtást" úgy tekinteni, mint "osztogatást", mint alamizsnát és szívességet.
amúgy a kliens nem jótékonyságból engedi meg, hogy leápolja a konzumhölgy -
csatlakozom az előttem szólókhoz.

A te logikád szerint az is a "strukturálisan kiszolgáltatottak súlyos kihasználása", vagyis erkölcstelen, ha megengedem egy hajléktalannak, hogy lemossa a szélvédőmet 100 forintért?

Zárójelben teszem hozzá, hogy akár hiszed, akár nem, létezik ilyen logikájú érvelés is (ld. Slavoj Žižek) - nem az, hogy "erkölcstelen" (a "súlyos kihasználás" pedig a női test kihasználására vonatkozott), hanem, hogy az ilyen típusú jótékonyság, adakozás nem feltétlenül old meg semmit, viszont fenntartja az egyenlőtlen viszonyokat, miközben mi, akik megtehetjük, hogy fizetünk, adakozunk, ettől jobban érezzük magunkat. A hajléktalan meg marad a szarban. Természetesen erre nem az a megoldás, hogy akkor ne adjunk senkinek semmit, de van egy ilyen paradoxon a dologban. Nem hibás egyénileg ezért senki, így épül fel a kapitalista rendszer. A megoldás az egyenlőtlen viszonyok megszüntetésére való törekvés lenne. Zárójel bezárva.

rd: Betlen Anna írása külön topicot érdemelne, szerintem.
Azzal vitatkoznék, hogy szakember lenne, legalábbis, ebben a cikkben szakszerűségnek nyomát sem találom, még ismeretterjesztő szinten sem. Egy jó szándékú amatőr, aki tévelyeg az információdzsungelben ("Valami oka csak kell legyen annak, hogy a sorozatgyilkosságok tipikus áldozatai világszerte prostituáltak."). Ez a benyomásom róla.

A hozzászólásom arról szólt egyébként, hogy a prostitúció - egyfelől - nem minden esetben kényszer szülte "foglalkozás", , másfelől pedig nem csak prostituált lehet valaki kényszerből.

dudette:
De bizony. Az ellenpéldáim azt igazolják, hogy az állításaid nem igazak. Azok a kategóriák, amiket emlegetsz (kizsákmányolás, társadalmi helyzet, strukturális kiszolgáltatottság) nem húzhatók rá egyértelműen a jelenségre, amiről beszélünk. Vagyis használhatatlanok.

Zárójeles megjegyzésedhez: Elhiszem sokféle érvelés létezik, de ettől még nem mindegyik szükségszerűen igaz.
A világ valóban bonyolult, nehéz leírni, ezért bizony az emberiség bele-belefut néhány paradoxonba. Ez van

Ha tehetném, Betlen Annához hasonlóan, én is minden nőt lebeszélnék arról, hogy érzelmi kötődés nélkül szexeljen, és pszichológushoz küldenék minden prostituálthoz járó férfit, de azt egy percig sem gondolom magamról, és egyelőre senkiről sem, hogy értené a jelenség lényegét, és minden lehetséges okát.

Igazi szakember nem használ érvként halvány sejtéseket.

Szerintem is vicces ez a duma, és talán még meggyőzően is hangzik, de szakszerűnek semmiképpen nem nevezném.
Az igazság valószínűleg az, hogy a világ társadalomtudósai zsákutcába jutottak a prostitúció területén, ezért kénytelen Betlen Anna igazi tudományos érvek helyet élcelődni, és azt hajtogatni, mintha imamalmot forgatna, hogy a prostitúció erőszak.

"Egy előadásának sematikus váza pedig sokat elmond arról, hogy vannak, akik ismerik a jelenség lényegét és okait: "
Te közéjük tartozol?

Nekem sem szimpatikus a jelenség, de ettől még nem lesz automatikusan mindenkinek igaza, aki így érez.

De bizony. Az ellenpéldáim azt igazolják, hogy az állításaid nem igazak. Azok a kategóriák, amiket emlegetsz (kizsákmányolás, társadalmi helyzet, strukturális kiszolgáltatottság) nem húzhatók rá egyértelműen a jelenségre, amiről beszélünk. Vagyis használhatatlanok.

? Kifejtenéd? Vagy konkrét érvek nélkül fogadjam el, hogy igazad van, pont?

A világ valóban bonyolult, nehéz leírni, ezért bizony az emberiség bele-belefut néhány paradoxonba. Ez van

Igen - ehhez képest Te elég sarkosan fogalmazol. Meglehetősen erős kijelentés, hogy azok a fontos fogalmak, amiket emlegettem, emlegettünk többen, használhatatlanok a jelenségre.

Volt két állításod:

1. A nők társadalmi helyzetükből adódóan kényszerülnek prostitúcióra.

2. Aki igénybe veszi a szolgáltatásaikat, kihasználja őket. Vagyis erkölcstelen dolgot művel, mivel az illető visszaél azzal az embertársa "strukturálisan kiszolgáltatott" helyzetével.

Az ezután következő hozzászólásomban cáfolni próbáltam ezt a két állításodat.

1. Nem csak olyan nők szexelnek pénzért vagy egyéb előnyökért, akiknek nincs más választása.

2. Nem feltétlenül erkölcstelen igénybe venni egy prostiuált szolgáltatásait. Egyfelől azért mert, nem minden prostituált "strukturálisan kiszolgáltatott", másfelől pedig az ember nap mint igénybe veszi egyéb "strukturálisan kiszolgáltatott" embertársai szolgáltatásait (lásd szélvédő tisztítás), amivel kapcsolatban fel sem merül a az erkölcstelenség vádja.

Összefoglalva: a társadalmi helyzet nem magyarázat a prostitúció kínálati oldalára, az erkölcstelenség pedig a keresleti oldalára.
Ezeket a magyarázatokat tehát nyugodtan a szögre lehet akasztani, és keresni másikat.

Ettől még nem kell szeretni a prostitúciót, csak meg kell próbálni tovább gondolkodni az okokon.

kagy-stílusban:
1. Jó, hogy megismételted az állításaidat, mert így világos igazán, hogy nem vettél figyelembe az azóta elhangzó dolgok közül semmit.
2.Igen, lehet, hogy vannak a világon töredékszámban nők, akiknek látszólag van más választásuk. Már ha tudnak róla. Ettől még eleve alárendelt szerepben vannak, és kitéve a kliensnek, a stricinek, betegségeknek stb stb stb. Egészséges lelkű embernek ez nem jó, akkor sem ha azt mondja. (ld. rd kommentje)
(Más példa: gyerekmunka. Hát csináljon mást az az indonéz gyerek, aki nem akar dolgozni, nem? A multi tudja, hogy lehetne más választása, ő nem tudja. És ha megkérdezed, hogy szeret-e dolgozni, lehet hogy lesz, aki azt mondja hogy igen. Akkor erkölcsös dolog?)
3. A súlyos kihasználtság rögzítését, elfogadását, nyugtázását jelenti a prostitúció igénybevétele. (a súlyos kihasználtság jelentéséhez vesd csak össze még egyszer azt a szélvédő pucolást a válogatott megaláztatással, esetenként nemi erőszakkal, szadizmussal, undorral, nem is értem, miért kell ezeket ragozni)

Összefoglalva: a társadalmi helyzet ( a nők ideológiai, gazdasági, stb. egy szóval strukturálisan alárendelt helyzete) a magyarázat a prostitúció elterjedtségére.

Nyugodtan a szögre akaszthatod tehát az érveidet, mert már többen, többféleképp megcáfolták. Ha nem tudsz nyitni más megközelítésre, akkor pedig azért, mert már elhangzottak párszor, köszönjük.

va.-nak teljesen igaza van, ezért sem ragozom tovább, meg azért sem, mert korábban mások is fejtegették már ugyanezt, fölöslegesnek tartom megismételni.

Egyébként nem pontos a megfogalmazásod, az alábbit nem állítottam:

"1. A nők társadalmi helyzetükből adódóan kényszerülnek prostitúcióra."

Ez a te leegyszerűsített, az én szavaimat némileg félreértelmező verziód, egyébként ezt is lehetne állítani, de én nem erről írtam, én arról írtam, hogy a prostitúció mint jelenség az egyenlőtlen társadalmi helyzeteket használja ki, másképpen fogalmazva azt, annak fennállását az egyenlőtlen társadalmi helyzetek teszik lehetővé. Azt pl. ismétlem, nem állítottam soha, hogy minden nő társadalmilag kiszolgáltatott helyzetéből adódóan válna prostituálttá, de ennek nincs is köze az én eredeti megfigyelésemhez, azt nem cáfolja. A logikával nem nekem vannak gondjaim.

"másfelől pedig az ember nap mint igénybe veszi egyéb "strukturálisan kiszolgáltatott" embertársai szolgáltatásait (lásd szélvédő tisztítás), amivel kapcsolatban fel sem merül a az erkölcstelenség vádja."

De, fölmerül, nagyon jó példa volt a gyerekmunka, elég sokat lehetett a napokban olvasni pl. a kínai Foxconn cégről, ezt sem ragozom tovább.

Azt hiszem, semmi újat nem fogok írni, csak a véleményemet. A prostitúció kérdését nagyon leegyszerűsítik az emberek általában. A prostituáltat nem segítségre szoruló embernek tekintik. Ahogy azt valaki már megírta, igen nagy mértékű önfeladás, önbecsüléshiány kell ahhoz, hogy valaki ezt a foglalkozást önként vállalja. Olyan is előfordul, hogy szexuálisan deviáns az illető, akár lehet szex függő is. Nyilván anyagi szempontok is döntenek ebben, olyan is van, aki egyszerűen úgy érzi, nincs más választása, de abban biztos vagyok, hogy ez a kisebbség. Nekem az a véleményem, hogy egy egészséges lelkű nő bármi mást előbb elvállal, minthogy a testét árulja. Tehát valószínűleg nem egészséges neveltetés, lelki probléma állhat a mögött, ha valaki önként prostituált lesz. Vagyis én is úgy gondolom, hogy kevésbé az anyagi kiszolgáltatottság áll a hátterében. Ez természetesen nem menti fel azokat, akik igénybe vesznek ilyen szolgáltatást, épp ellenkezőleg. Sokkal többről van szó, mint más hátrányos anyagi helyzetének kihasználásáról. Olvastam egy statisztikát arról, ki milyen okkal fordul prostituálthoz. Vannak, akik szeretetre vágynak, nem működnek jól otthon a dolgok; vannak, akik kíváncsiak; de a legtöbben természetesen a „különleges” vágyaikat, agresszióikat akarják kiélni. Az történik, hogy elítéljük a prostituáltat, de az igénybevevőt felmentjük azzal, hogy az ilyen nő megérdemli, hogy használják. A férfiak többsége pedig sok mindent véd, ami a nőt alárendelt helyzetbe keríti (akár foglalkozásról van szó, akár „ártatlan” viccről, akár a „felnőtt” filmekről, akár másról). Tisztelet a kivételnek.

Nekem az a véleményem, hogy egy egészséges lelkű nő bármi mást előbb elvállal, minthogy a testét árulja.

Amit itt leírsz, az elsősorban a nyugati világra igaz. Bangladesben megnézheted nőként (lányként), milyen munkát tudsz még vállalni (illetve ha mást vállalsz, pl. takarítónőként, házi személyzetként dolgozol, szexuálisan akkor is ki leszel szolgáltatva) - bizonyos országokban elképesztő számú a prostituált és/vagy szexuálisan kihasznált nő, akiknek a lánygyermekeik is ugyanebbe a világba születnek bele. Itt hol beszélhetünk választásról, döntésről? (Persze még így is, ilyen országokban is vannak magukat a semmiből felküzdő, elszánt emberek, nők, akik a társadalommal szembe menve, sokat kockáztatva igyekszenek segíteni, nemcsak magukon, de egymáson, nőtársaikon, azzal pl., hogy bordélyházakban született lánygyerekeket emelnek ki környezetükből és tanítanak, hogy legalább azok többre vihessék - tehát persze, még itt is van lehetőség az ember sorsának önálló alakítására, de ez nagyon korlátozott.) Gondoljatok bele, hogy hány ilyen (ázsiai, afrikai...) ország van, milyen népességszámmal, hány nő prostituált vagy csak simán fizetség nélkül szexuálisan kihasznált (rabszolga) - ehhez képest mondom azt, hogy az a néhány ellenpélda, amit fel lehet hozni arra, hogy a nőnek valóban szabad választása, és/vagy tiszta hasznot húz belőle, és ezt tényleg úgy is éli meg, egyszerűen statisztikailag is marginális.

dudette: szerinted az ilyen korlátozott lehetőségű (khm) munkaerőpiacokon miért nincs széleskörű férfiprostitúció?

Talán pontosan azért, mert a prostitúció elsősorban a férfiuralom fenntartását szolgálja? Mert maga az intézmény arra épül, hogy a férfi és a női test eltéréséből egyenlőtlen erőviszonyokat hoz létre? Mire gondolsz?

..nem volt kész válaszom, provokatív kérdésnek szántam persze gondolkodtam a dolgon, biztos köze van ahhoz a gender-kultúrához, ami differenciáltan rendel különféle értékeket a nemeknek: ugye a leleményes és törtető és önérvényesítő férfi, valamint a szerény és önfeláldozó és férfikiszolgáló nő (most csak zsírkrétával próbálom körberajzolni a dolgokat, saccper). a "női" szerephez láthatóan passzentosabb a prostituáltság, a "férfi" szerephez a prostituálás. sarkítva, de kb ezt gondolom; és ez erősen kompatibilis a férfielnyomás koncepcióval is.

Igazság szerint én is pont azt szerettem volna kihozni az egészből, hogy nem megfelelő módon, nem megfelelő válaszokkal kezeljük a problémát. Igen, sokkal több a kiszolgáltatott helyzetű prostituált, mint a szabad döntést hozó, de amikor a téma felmerül, a legtöbb ember automatikusan az utóbbiakkal azonosítja be az össze prostituáltat. Én arra próbáltam rávilágítani, hogy az önként döntést hozók esetében sem beszélhetünk haszonról, üzletről, annál jóval súlyosabb okai és következményei vannak ennek a dolognak. Az emberek mégis hajlamosak ártalmatlannak tekinteni a prostitúció intézményét, leplezve a valódi okokat, minden prostituáltat felelősségteljes döntést hozó nőként kezelve. A használatba vevőt pedig üzletfélként tekintve, pedig nem lehet jó véleményem arról, aki valaha is prostituálthoz fordul.

Abban pedig biztos vagyok, hogy a társadalmi nemi szerepek és a biológiai különbségekkel való visszaélés a legfőbb okai a prostitúció létezésének.

dudette:

"a prostitúció mint jelenség az egyenlőtlen társadalmi helyzeteket használja ki, másképpen fogalmazva azt, annak fennállását az egyenlőtlen társadalmi helyzetek teszik lehetővé."
Ha egy ilyen megállapítást nem követ valamilyen kiegészítés, ami a szűkítené az érvényességi körét, akkor az ember joggal gondolhatja, hogy a vitapartnere általános érvényűnek, vagyis indere kiterjedőnek gondolja. Nyilván a vita tárgya (mi az oka a prostitúciónak?). Ha az írtad volna, hogy bizonyos esetekben nem kizárt...,
akkor nyilván nem szálltam volna vitába veled.

Most viszont hozzáteszed, hogy
" Azt pl. ismétlem, nem állítottam soha, hogy minden nő társadalmilag kiszolgáltatott helyzetéből adódóan válna prostituálttá,"

Akkor most mit állítasz? Azt amit én? Hogy bizonyos esetkben nem kizárt, hogy nőket kiszolgáltatott helyzetük kényszeírt prostitúcióra?

"Én meg erre azt válaszoltam, hogy nekem márpedig igenis van erkölcsi kifogásom a kizsákmányolás ellen, a társadalmi helyzetükből - beleértve a nemüket - adódóan, tehát strukturálisan kiszolgáltatottak súlyos kihasználása ellen. "
Ezt írtad az eredeti leveledben.
Összegezve: úgy kell érteni, hogy ha az illető prostituált a társadalmilag kiszolgáltatott helyzete miatt csinálja, amit csinál, akkor elítéled a prostituáló férfit, egyébként pedig nem?

" de ennek nincs is köze az én eredeti megfigyelésemhez, azt nem cáfolja. A logikával nem nekem vannak gondjaim."
Nem csak a logikával vannak gondjaim.
Azt sem értem, hogy milyen megfigyelésre gondolsz. Leírtad, hogy egy ismerősöd mit gondol erkölcsi nézőpontból a prostitúcióról, illetve hogy te mit gondolsz erkölcstelennek. Ezt hívod megfigyelésnek? És hogy lehet egy megfigyelést cáfolni?


Ami a távol-keleti gyerek és rabszolga munkát illeti, nem tartom szerencsés példának.
Mindez nyilvánvalóan elborzasztó és gyűlöletes számunkra, de a kultúrák különbözőségéből történő haszonszerzés, szerintem, még a prostitúciónál is komplexebb jelenség.
Elítélni könnyű. A jelenség mélyére hatolni, és a változtatni, rövid távon, valószínűleg, lehetetlen.

Ja, ezt nem láttam eddig. Kagy, látom, kezd Neked is leesni, hogy nem teljesen ellentétes az álláspontunk, csak Te úgy kezdtél el vitatkozni, hogy én az enyémet nem is fejtettem ki. Leírtam valamit, ami eszembe jutott egy korábbi hozzászólásról, és úgy gondoltam, fontos - nem szántam vitaindítónak, abban az esetben jóval árnyaltabban kifejtettem volna a véleményem, de ezt azóta sem láttam szükségesnek, tekintve, hogy mások igen jól megfogalmaztak hasonló véleményeket. Ha tudtam volna, hogy egyből így beleköt valaki, feltételezve olyat is, amit nem írtam vagy gondoltam, akkor sokkal óvatosabban fogalmazok.

És hogy lehet egy megfigyelést cáfolni?

Hát azt én kérdezem Tőled. Vagy hogy miért kell egyáltalán. Egyébként észrevételt akartam inkább írni, csak angolul írok jóval többet, mint magyarul, és időnként szarul fordítok át a fejemben véletlenül. Elnézést.

Mindez nyilvánvalóan elborzasztó és gyűlöletes számunkra, de a kultúrák különbözőségéből történő haszonszerzés, szerintem, még a prostitúciónál is komplexebb jelenség.

Épp erről beszéltem, hogy nem külön jelenség, a kettő szorosan összefonódik, és igen, nagyon komplex jelenség, azért is kár leegyszerűsítő állításokat tenni, azért nem tettem én sem.

Elítélni könnyű. A jelenség mélyére hatolni, és a változtatni, rövid távon, valószínűleg, lehetetlen.

Ez is biztos, ezzel is teljesen egyetértek, és ki írta, állította az ellenkezőjét? Egyáltalán, ki beszélt rövid távról? Elég nagy hülyeség lenne.

Mindenesetre én úgy érzem, ez a vita a legkevésbé sem emelte az oldal színvonalát, úgyhogy ezennel ki is szállnék belőle.

dudette:
"hogy mások igen jól megfogalmaztak hasonló véleményeket. Ha tudtam volna, hogy egyből így beleköt valaki, feltételezve olyat is, amit nem írtam vagy gondoltam, akkor sokkal óvatosabban fogalmazok. "

Szóval, akik "hasonló véleményeket fogalmaznak, azok rendben vannak, aki vitatkozik veled, az kötözködik. Nyilván.

Nem óvatosan kell fogalmazni, hanem pontosan, és nem a "kötözködők" kedvéért, hanem a téma megbeszélésében résztvevő partnerek iránti tiszteletből.


"Épp erről beszéltem, hogy nem külön jelenség, a kettő szorosan összefonódik, és igen, nagyon komplex jelenség, azért is kár leegyszerűsítő állításokat tenni, azért nem tettem én sem. "

Íme, ezt írtad:
"én arról írtam, hogy a prostitúció mint jelenség az egyenlőtlen társadalmi helyzeteket használja ki, másképpen fogalmazva azt, annak fennállását az egyenlőtlen társadalmi helyzetek teszik lehetővé."

Most vagy komplex jelenség, és akkor az okok is komplexek, vagy ilyen egyértelmű, ahogy itt írod.

Ööö ... vitatkozni másokkal is vitatkoztam már ezen az oldalon, nem egyszer, de azok valahogy mindig értelmes viták voltak. Ne haragudj, de a Tiédet pont azért éreztem, érzem még mindig kötözködésnek, mert (1) olyat is nekem tulajdonítottál, amit nem írtam, csak jól jött, mert egyébként nemigen lett volna mivel vitatkozni; (2) a saját véleményedet azóta sem fejtetted ki, akkor sem, amikor külön kértem. Ennyit arról, hogy ki hogyan adja meg a vitapartnereknek a tiszteletet.


"én arról írtam, hogy a prostitúció mint jelenség az egyenlőtlen társadalmi helyzeteket használja ki, másképpen fogalmazva azt, annak fennállását az egyenlőtlen társadalmi helyzetek teszik lehetővé."

Az, hogy ez egyértelmű, még nem jelenti azt, hogy nem nagyon komplex jelenség, hát ez a kettő nem ugyanaz! A társadalmi viszonyok, a hatalmi rendszerek, amelyekbe beépül a prostitúció is, bonyolultak, és az is bonyolult, ahogyan beépül - nem értem, mi a problémád.

És most már tényleg nagyon unom, mert nem vezet az egész sehova, mégis válaszoltam, nehogy tiszteletlenségnek érezd, érezzétek. Többször nem fordul elő, inkább megtartom magamnak a véleményem, nehogy valaki valamit tiszteletlenségnek érezzen. Olvasom továbbra is az oldalt, de ez most teljesen elvette a kedvem a kommentálástól.

"(1) olyat is nekem tulajdonítottál, amit nem írtam, csak jól jött, mert egyébként nemigen lett volna mivel vitatkozni; (2) a saját véleményedet azóta sem fejtetted ki,"

Nem voltam biztos benne, hogy jól értem, amit írsz, ezért próbáltam megfogalmazni a saját szavaimmal. Mindezt kizárólag a tisztázás szándékával tettem.

A véleményemet a január 18-i hozzászólásomban olvashattad volna.
Íme:"Ha tehetném, Betlen Annához hasonlóan, én is minden nőt lebeszélnék arról, hogy érzelmi kötődés nélkül szexeljen, és pszichológushoz küldenék minden prostituálthoz járó férfit, de azt egy percig sem gondolom magamról, és egyelőre senkiről sem, hogy értené a jelenség lényegét, és minden lehetséges okát."
--------------------------------------------------------------

"Az, hogy ez egyértelmű, még nem jelenti azt, hogy nem nagyon komplex jelenség, hát ez a kettő nem ugyanaz! A társadalmi viszonyok, a hatalmi rendszerek, amelyekbe beépül a prostitúció is, bonyolultak, és az is bonyolult, ahogyan beépül - nem értem, mi a problémád."
Továbbra is ugyanaz. Én a magam részéről nem ismerek egy olyan kutatási eredményt sem, ami alátámasztaná az állításodat:
[a prostitúció] "fennállását az egyenlőtlen társadalmi helyzetek teszik lehetővé."
Te igen? Ha nem, milyen alapon állítod ezt?
Személyes megfigyelések alapján?
Hány olyan prostituáltat ismersz, aki az "egyenlőtlen társadalmi helyzetek" miatt folytat prostitúciót?

Egyszerűen csak kíváncsi vagyok, milyen ismeretek állnak az állításod mögött.

Kagy,egyszerű a dolog: tanulj.
Bármilyen társadalomtudományban rengeteg információt szerezhetsz a kérdésről, ugyanis az nem túl vitaképes vélemény, hogy pszichológushoz küldenél mindenkit, aki benne van, de nem érted a jelenség lényegét és szerinted más se érti.
Tanulj szociológiát, pszichológiát, filozófiát, történelmet, jogot, gender studies-t, hatalomelméletet, ideológiakritikát stb. stb. stb. fókuszálva erre a kérdésre. Meg fogod találni a válaszokat, mert szemmel láthatóan érdekel a kérdés. (Legalábbis merem remélni, hogy ezért tartod olyan fontosnak ide visszatérni)

Viszont nem túl konstruktív így vitatkoznod, mert képzeld el, vannak egyértelmű jelenségek például, amik komplexek. Ha nem lehetne egyértelmű és komplex jelenségekkel foglalkozni, a tudomány mint olyan nem létezne.
Te nem ismersz ilyen kutatási eredményeket, itt pedig nagyon sokan ismerik ezeket.
Szakirodalmat találsz bőven az oldalon, ne fogd vissza magad, olvass

Dudette: ne menjen el a kommenteléstől emiatt a kedved, plz, én szeretem olvasni őket

va: Köszönöm a jó tanácsot. Mielőtt beadnám a jelentkezési lapomat egy egyetem bölcsészkarának minden szakára, ajánlanál egy könyvet, amit már elolvastál ebben a témában?

Köszi.

Az első dolog a prostitúcióval kapcsolatban a felvilágosítás lenne. Sokan, még mindig abban a hamis tudatban élnek, hogy ez valami egzotikus, menő, izgalmas munka. A média, pedig jól felfogott érdeke szerint rá is erősít erre a képre. A helyett, hogy bemutatnék ennek a szörnyűségnek, az igazi arcát, a testi lelki nyomort és mindazt szenvedést ami ezzel jár, mindent elkövet azért, mélyen hallgat erről. Igen lehet van olyan nő aki szereti ezt csinálni (vagy bebeszéli magának), de könyörgöm ez maximum 1%! A maradékot pedig kényszerítik, közvetlenül vagy közvetetten.
A cikkindító idézethez. Igen, sajnos nagyon sokan vélekednek így. Egy médiafigura például nagy büszkén jelentette ki, hogy a kurva az mennyivel tisztességesebb mint egy barátnő, mert neki legalább egy összegben fizetsz. Míg egy párkapcsolatban, folyamatosan kell "nyűglődnöd" a partnered miatt. Kérdem én, milyen lelki szegénység lehet e mögött? Hogy jut el ide valaki? Mekkora agymosás vár még ránk?...

va: Köszi, kedves vagy. Így máris visszajön a kedvem (ettől függetlenül nem fogok még egyszer válaszolgatni ugyanarra, kagy, olvass kicsit vissza).

Köszönöm, elolvastam az előadást.
Abban megállapodhatunk ugye, hogy tudományosnak semmiképpen nem nevezhető. A megállapításait semmilyen számszerű adattal (kivéve, hogy mennyiért bérlik a magyar prostituáltak a kirakatot Hollandiában), semmilyen forrásra való hivatkozással nem támasztja alá.


Egyfelől arra utal, hogy az elmúlt száz évben a nemek tényleges egyenjogúsítása nem történt meg, csak "a jobb helyzetű, gazdagabb nők egy csoportjának lehetővé tette, hogy a férfiak által élvezett előjogok egy részéből részesedjenek." Ezzel többé-kevésbé egyetértek, de annyit azért annyit hozzá tennék, hogy nem csak előjogokat kaptak a nők (vagy bizonyos nők), hanem vele kötelezettségeket és felelősségi köröket is.

Másfelől említi a gazdasági egyenlőtlenséget, vagyis azt a nyilvánvaló tényt, hogy a gazdagabb országokban a magasan képzett munkaerőt kívánó termékekből, szolgáltatásokból van nagy kínálat, a szegényebbekben azokból, amihez nincs szükség különösebb képzésre. A prostitúció az utóbbira példa.
Ettől kezdve ugyanilyen triviális az a megállapítás is, hogy a prostituáltak általában szegényebbek vagy szegényebb sorból jönnek, mint vevőik. Olyan"szolgáltatásról van szó, amelyikre
nagy a kereslet, ahhoz képest kicsi a kínálat, viszont nincs szükség hozzá drága egyetemre, tanfolyamokra.

Ezt így átgondolhattam volna Betlen Anna előadása nélkül is. Bocs.

Tehát - valóban - az minden vizsgálódás nélkül kimondható, hogy általában az ilyen ügyletekben a férfi előnyösebb társadalmi pozícióban van (különben honnan lenne pénze?), mint a nő. Még ha ez nem is igaz minden esetben, feltétlenül.

Más kérdés, hogy ebből mi következik?
Vegyük el a gazdag férfiaktól a sok pénzt, és adjuk oda a szegény nőknek? Akkor megszűnik a prostitúció?

Számodra kiderül, mit javasol Betlen Anna? Mi lenne a megoldás?
--------------------------------------------------------------

Kíváncsi lennék, hogy ki mit tanult ebből az előadásból. Talán megérdemelne egy külön topicot.
Valóban gondolatébresztő olvasmány, de tudományosnak semmiképpen nem nevezném.

Tudományos igényű munkába nem férnek bele ilyen mondatok:
"A média munkásai többnyire lelkesen együtt óbégatnak a szabadság szószólóival arról,hogy mindenki azt csinál a saját testével, amit akar, meg hogy ha egyszer úgy döntött,
hogy könnyű úton szerez sok pénzt, hát lelke rajta, meg hogy tulajdonképpen kis szerencsével a prostituáltért is eljöhet a szőke herceg fehér lovon, csak úgy, mint bárki másért"

"A sorban oI tolonganak a művészek, a tudósok, sőt, a pedagógusok is, akik például az iskolai szexuális felvilágosító órára pornószínészt hívnak a hetedikesekhez, végtére is ő a szakember."

Egy jó szándékú, megkeseredett ember - szerintem - , akiben tombol a tehetetlen düh, ahelyett, hogy tényleg utánajárna a dolgoknak, és releváns következtetéseket vonna le.

Szerintem semmi sértő nem volt abban, amit Betlen Annáról írtam.A tapasztalataimat összegeztem róla.


"az erkölcsi hozzáállás megreformálása a legfontosabb teendő."
És hogyan fogjunk hozzá? Tűzzel-vassal, propagandával, fenyegetéssel?
Az erkölcs a társadalmi viszonyokkal együtt szokott változni, tőlük függetlenül nem nagyon.


"Ő csak felhívja a figyelmet rá - egy egész más nézőpontból, mint azt a mai mainstream felfogás teszi."
Mi az az egész más nézőpont? Ez?
"...,hogy a prostitúció ...az előbb vázolt, az erőszak által fenntartott egyenlőtlenségből csinálja a profitot."

Nem értem.

Az előző szakaszban ugyanis ezt állítja:
" A prostitúció – ... – a nemek közötti egyenlőtlenség fenntartásáért felelős társadalmi mechanizmusok egyike, ..."

Akkor most a prostitúció ok vagy okozat? A prostitúció a társadalmi egyenlőtlenség következménye, vagy az egyenlőtlenség "fenntartásáért felelős mechanizmusok egyike"?

A prostitúció okozza a prostitúciót?
Csak én nem értem ezt?

rd:

Ellenkezőleg. Ami közismert, az az energia megmaradás törvénye, amivel ellentmondásba keveredtél.
Ha úgy lenne ahogy írod, fel lenne találva az örökmozgó.

Az önindukció: "Ha egy tekercsen megváltozik az áramerősség, megváltozik a mágneses fluxus is. Ha változik a fluxus, az áramot fog indukálni a tekercsben. "
(http://www.hobbielektronika.hu...ldal4.html)
Tehát a változást egy külső tényező változása okozza. Az első esetben az áramerősség változása az ok, és a mágneses fluxus változása az okozat.
A világon minden jelenségnek van oka. Semmi sincs magától.
Ha nekem nem hiszel, idézek egy általad tekintélyként elismert szerzőtől:

"A másik fő állításom, hogy a nemek között egyenlőtlenség, amely egyik oldalon előnnyel, a másikon hátránnyal
jár, nem csak úgy magától van."

Ebben az esetben tehát a nemek közötti egyenlőség az okozat.
BA bizonyos társadalmi mechanizmusokat tesz felelőssé ezért a jelenségért, amiket "együttvéve nők elleni erőszaknak" nevez.
Egy-két mondattal később pedig következik az a mondat, amit az előző hozzászólásomban idéztem:
"A prostitúció – ... – a nemek közötti egyenlőtlenség fenntartásáért felelős társadalmi mechanizmusok egyike, ha nem egyenesen a legfontosabbika."

Tehát a nemek közötti egyenlőtlenség néven ismert jelenség egyik oka a prostitúció.

A következő szakaszban pedig egy elég nehezen értelmezhető mondatban, szerintem, azt állítja, hogy ez pont fordítva van:
A prostitúció oka a nemek közötti egyenlőtlenség.

"... a prostitúció ... az előbb vázolt, az erőszak által fenntartott egyenlőtlenségből csinálja a profitot."

Ha nem lenne prostitúció (és a többi erőszakos társadalmi mechanizmus), akkor nem lenne egyenlőtlenség, viszont ha nem lenne egyenlőtlenség, akkor nem lenne prostitúció? Melyikhez kapjunk?
A szerző - szerintem - kicsit össze van zavarodva.

Ha egy orvos összekeveri a tünetet a tünet okozójával, a betegséggel, annak elég súlyos következményei lehetnek. Ez a társadalomtudományok esetében csak akkor veszélyes, ha az illető téveszmét magáévá teszik a politikai hatalom birtokosai. Jobb nem belegondolni, mi történne, ha Betlen Anna tanítása magasabb helyeken meghallgatásra lelne.

Nézzük a te állításodat:
"A prostitúciót az egyenlőtlenség termeli ki, és megjelenésével, a róla való értékítélet és közbeszéd által az őt kitermelő egyenlőtlenséget mintegy elfogadottá teszi, így legalizálja és konzerválja."
Ebben a mondatban nem látok logikai hibát. Legalábbis az első felében.
Ha igaz az első tagmondatodban megfogalmazott állítás, akkor ha a fel akarjuk számolni a prostitúciót, nem a jelenséget (okozat) kell célba venni, hanem az okot, vagyis az egyenlőtlenséget.
Most már csak az a kérdés, hogy igaz-e az alaptétel?

A mondatod második része tartalmaz egy kis csavart. Ebben ugyanis valami olyasmit állítasz, hogy a prostitúció társadalmi elfogadottsága erősíti, "konzerválja" az egyenlőtlenséget.
Egy olyan rendszert vázolsz fel ezzel, ahol nem egyértelmű, hogy mi a kimenet és mi a bemenet. (Ez pedig nagyon fontos lenne, ha befolyásolni akarjuk a rendszer működését, ha fel akarjuk számolni a káros jelenségeket.) Ha csak az első tagmondatot venném figyelembe, akkor minden rendben lenne: Az egyenlőtlenség a bemenet, a prostitúció a kimenet. Az utána következő részből kiindulva viszont úgy tűnik, hogy szerinted a kimenet rá van kötve a bemenetre, ráadásul nem negatív (mérséklő) visszacsatolással, hanem pozitívval, ami - elvileg - folyamatosan növelné a bemeneti jel szintjét, ami folyamatosan növelné a kimeneti jel szintjét, ami folyamatosan növelné a bemeneti jelét, és így tovább egészen a katasztrófáig.

Itt azonban közbeszól az energia megmaradás törvénye. Ha a rendszerrel nem közlünk kívülről energiát, akkor a rendszer szumma energiája nem fog változni. Magyarul, a prostitúció ha vissza is hat az egyenlőtlenségre, összességében nem tud rontani a helyzeten.

Ha változtatni akarunk egy rendszer működésén, meg kell határozni a be és kimeneteket, utána pedig vagy a bemenetet kell változtatni, vagy a rendszer működési mechanizmusát.
Betlen Annának ez nem sikerült.

egy ideje riadtan figyelem kagy ámokfutását ezen a fórumon, és nem láttam semmi értelmét beleavatkozni. ez most is így van, neki nem akarok semmit mondani, azt ki kell érdemelni viszont azt a véleményemet szeretném megosztani a kommentelőkkel és olvasókkal, hogy mindig voltak és lesznek ilyen hangok, ilyen lények, akik arra másznak rá, hogy miként lehet valamit kétségbe vonni, erőből megcáfolni, legyakni. ez önmagában nem nagy cucc, nem kell hozzá különösebb intelligencia, elég egy retorikai rutin és alapvető, szkepszisnek maszkírozott malícia. a rossz szándékú diskurzus semmit nem képes teremteni, egyetlen célja a demoralizálás és az elutasítás. ez túró. szerintem ennél messze többet kell lerakni az asztalra, hogy az a valami szóra érdemes legyen egyáltalán. sajnos valóban elrettentő, hogy egy kitartó antagonista jószándékúnak látszó módon alapvető érzéketlenséget és megvetést tanusít az elektrotechnikától tárgyában és minőségében különböző, ám nem kevesebb érdemmel és hitelességgel kutatott és dokumentált szakterület felé. érdekes módon nem kell mindenkinek szocmunkássá vagy társadalomtudóssá művelődnie, hogy megértsen valamit az itt tárgyalt jelenséget működéséből. senkit sem kellene leterhelni a legalapvetőbb összefüggések szőrszálhasogató boncászatával. senkinek sem feladata, hogy az alapfogalmakkal hadilábon állókat kitartóan pallérozza, és bizonygatna kelljen a 2×2=4 helytállóságát - felnőtt emberek vagyunk, nem pedig kisiskolások. ez így se nem aranyos, se nem elfogadható. ne hagyjuk magunkat lerángatni ebbe az ostoba, öncélú arénázásba!

Épp most akartam pedig neki Foucault-t javasolni
Kagy, a felsorolásom a tudományterületekről vagylagos volt, egy is elég lenne egy komplexebb és informatívabb rálátáshoz
Helyenként poén, mondjuk az, hogy képes vagy az örökmozgóig is eljutni a nagy mondatcincálásban Csak kár, hogy a téma sokkal érzékenyebb annál, hogy ebben a formában szórakoztató legyen amit csinálsz.

manókomment:

Értem én, hogy egy ilyen összetartó, együtt bólogató oldalon az ellenvéleménnyel élőket gyalázni népszerűbb feladat,
mint érdemben hozzászólni egy vitához, de ezúttal talán túl messzire mentél. Nem gondolod?
"ilyen lények"?

Különösen fura ilyen minősítést olvasni egy olyan fórumon, ahol elvileg emberi(!) lények jogaiért folyik a küzdelem.
Nem tudom, láttál-e már ilyesmit leírva magadról egy nyilvános fórumon, de hidd el, nem jó érzés.

A mondandódat összefoglalhattad volna az emberi mivoltom megkérdőjelezése nélkül is, például így:
Tulajdonképpen igazad van, csak nem tetszik a stílusod.

Sajnálom, hogy felbosszantottalak, de amikor a hozzászólásomat írtam, nem azt mérlegeltem, hogy az kire milyen hatással lesz majd arra, aki olvassa, csak az érdekelt, hogy minél érthetőbben fejtsem ki a véleményemet.

Így vagyok ezzel most is, amikor néhány tévedésedet próbálom helyretenni:
Nem a szakterület irán tanúsítottam bármit is. Betlen Anna egy személyben nem képvisel semmilyen szakterületet.
Az előadását véleményeztem, ami egyébként szintén nem fed semmilyen szakterületet egészében.
Abban is tévedsz, hogy megvetést vagy érzéketlenséget tanúsítottam volna. Ha így lenne, nem foglalkoztam volna a témával ennyit, és a hozzászólásomban sme találsz egyetlen sort sem, ami erre utalna.

A természettudományokat nem én kevertem ide, hanem rd. Hibásan. Hibás következtetésre jutva. Erre próbáltam rámutatni.

Nem tudom, kit értesz "az alapfogalmakkal hadilábon állók" alatt. És hogy milyen alapfogalmakra gondolsz. Az biztos, ha egy vitában résztvevők nem azonos értelemben hazsnálják a fogalmakat, nem jutnak semmire.

Szintén nem rossz szándékkal teszem fel az alábbi kérdéseimet:
Miért baj, ha valaki valamit kétségbe von?
Hol, hogyan, milyen formában tapsztaltad, hogy én bármit megpróbálok "erőből cáfolni", vagy "legyakni"?
Állításokkal állításokat helyeztem szembe, és próbáltam érvelni az én állításaim mellett. Ezzel szemben te, péládul, írtál egy személyemet sértő, gyalázkodó hozzászólást, amiben egy szóval sem érinted a topic témáját.
Hogy van ez?

va:
"egy is elég lenne egy komplexebb és informatívabb rálátáshoz""
Például?
Te melyik könyvben találtad meg ezt?