Tereskova, a hiteltelen házitündér
Módosítás dátuma: 2011. december 26. hétfő, 19:37 Írta: Antoni Rita 2011. október 02. vasárnap, 21:08
Inkább ne, mert körülbelül annyit segít, mint Pirner Alma rúdtánca a nők egyenjogúságáért. Nem, a rúdtánccal semmi bajom, művelje, akinek tetszik – én annyit állítok, hogy a rúdtánc nem alkalmas a feminista küzdelem eszközeként.
Ahogyan nem alkalmas a feleségszerepre vágyás hangsúlyozása sem – és ezt úgy mondom, hogy egyébként nem vagyok házasságellenes. Nagy Kriszta Tereskova legújabb kiállítását „Feminista kiáltás” címen rendezte meg, és, azzal együtt, hogy nagyon helytelenítem a magyar feministák közti széthúzást, az általa hangoztatott idétlen „feminizmustól”, mint feminista, ezennel kénytelen vagyok elhatárolódni. Hogy miért? Talán kiderül az alábbi Tereskova-idézetből:
„Feleség akarok lenni, szerintem minden nő ezt akarja. Isten úgy teremtett, hogy
társai legyünk egymásnak. Egyedül nem működik az élet. Fontos, hogy a nők az
emancipáció révén felszabadultak az évezredes háttérbe szorítottságból, és nagyon
rossz lenne, ha vissza kellene mennünk a tűzhely mellé. De mindezzel együtt
szerintem egy nő elsősorban feleség akar lenni. Semmivel sem fontosabb a szakmai
sikerem, a művészetem igazsága, mint a szerelem, és hogy társ akarok lenni, és hogy
csak a halál válasszon el minket. (…) Most borulás van, elvesztettük egymást,
szeparálódnak egymástól a nemek. Ki kell kiáltanom, hogy a régi értékeket nem szabad
feláldoznunk, szükség van rájuk. Keressenek a férfiak annyit, hogy a nők otthon
maradhassanak, és lelkükben egészséges gyermekeket tudjanak nevelni. Most már
kimondhatom, hogy feleség akarok lenni, aki otthon pizsamát vasal.”( Helyi Téma, Bp. I. kerületi kiadás)
Egyrészt, szerkesztőtársam, Ica válaszát idézve kijelenthetjük: bort iszik és vizet prédikál. Azaz Tereskova, a méhkirálynő-komplexus újabb áldozataként beáll az Oravecz Éva Csilla, Dúró Dóra és mások által fémjelzett sorba: azaz a szakmai, politikai vagy jelen esetben művészi sikert elérő nők sorába, akik a személyi teljesítményük dicsfényéből misztifikálják, romantizálják – a patriarchális értékrendű világban való boldogulás érdekében – azt az alárendelt feleségszerepet, amire az ő életük nem korlátozódik, és eredményeik (könyvkiadás, képviselői vagy ismert művészi státusz) tükrében már nem is fog. Könnyű „beérni” a családi tűzhely melegével annak, aki „odakint” a nyilvános szférában már elért egy relatív személyi sikert. Könnyű leértékelni azt a karriert, ami már megvan. (Tereskova el is árulja magát: „Most már mondhatom…”!) Könnyű annak az önfeladásról beszélni, aki már megvalósította azt, amit pl. az anyaság alkalmával ideiglenesen és saját döntésből kifolyólag feladhat. Summa summarum, ezek a nők soha nem fogják megismerni azoknak nőtársaiknak a a helyzetét, akiket ki akarnak oktatni a női szerepekről; de ahelyett, hogy nőtársaikat is segítenék, biztatnák az önmegvalósítás, a személyi sikerek elérése érdekében, magukat sokszor mint „férfias” karaktereket, kivételként legitimizálva elvitatják tőlük az azokhoz való jogot
Másrészt, Tereskova feltalálta volna a spanyolviaszt, amikor kijelentette (avagy kikiáltotta), hogy „az emancipált nő feleség akar lenni”? Nem, nem mondott ezzel semmi újat. Azon túl, hogy a nők helyzetét illetően sokkal égetőbb problémák vannak a házasságra vágyakozásnál (pl. vezető pozíciókban látható arányok, női képviselők száma, a nők – köztük, mit ne mondjak, feleségek – elleni erőszakkal szembeni érdemi lépések hiánya, a nők egészsége, a kórházi szülés körülményei, a női szerzők, történelmi személyek hiánya vagy kis aránya a tankönyvekben, stb. stb.), Tereskova a kijelentéssel nem hazudott, és különösebben forradalmit sem állított. Viszont abból, hogy kijelentését újító jellegűnek akarja feltüntetni, arra következtetünk, hogy a feminizmus valódi jelentéseire való koncentrálás, a feminizmus hiteles bemutatása helyett (amire mint közszereplőnek bőven lenne lehetősége!) csak fel akar kapaszkodni a feminizmusellenes sztereotípiákból összetákolt létrán a patriarchális értékrendű világban elérendő ismertségig, népszerűségig – és úgy tűnik, sikerül is neki.
A feministák többsége is ugyanúgy vágyik társra, mint a nem feminista emberek többsége. Legfeljebb annyiban más ez a vágy a feministák esetében, hogy nem akarjuk mindenáron; és önbizalmunkat, a magunknak tulajdonított értékeket nem a társ meglététől vagy hiányától tesszük függővé. Nem vállaljuk az alárendelt pozíciót az egyedüllét elkerülése érdekében; DE egy olyan emberrel, akivel az elvei, igényei szerint tud kapcsolatot kialakítani, egy feminista is nagy eséllyel szívesen házasságot köt. Sőt, tovább megyek, sok feminista legkésőbb gyermekvállalás előtt, véleményem szerint érthetően és jogosan, igényli is, hogy partnere a közös felelősséget a házasság formális kötelékének vállalásával fejezze ki. Ebben nincs semmi következetlenség, semmi olyan, ami ellentmondana az emancipációs törekvéseknek, hiszen a házasságot az egyenrangúság jegyében is meg lehet valósítani, és ez, mint házaspárokat bemutató sorozatunkkal rávilágítottunk, egyáltalán nem családellenes hozzáállás.
Ráadásul számomra visszatetsző, ha a házasság kapcsán kényszerrel kellene fellépni a férfival szemben; én legalábbis ilyet biztosan nem tennék, se a magam, és pláne nem a feminizmus nevében – inkább átértékelném az adott kapcsolatot. Úgy gondolom, a feminizmusnak szerves része a női büszkeség is, és azzal nem fér össze a Tereskova kapcsán emlegetett „gyűrűzzél meg, te nyomorult”-stílus. Nem tudom, kinek kellene olyan férfi férjnek, akire így kell rádörrenni a közös élet érdekében! Ismerjük el, a letérdelős lánykérés és az efféle ráripakodás közt van jó néhány átmenet.
Továbbá, a Tereskováról szóló, fent hivatkozott cikkben a következő jelenik meg, „az emancipáció átka” „a felszabadult nők csömöre” és hasonló feminizmuslejárató fordulatok mellett: „Szerinte ugyanis nem csupán felszabadította a nőket a feminizmus, de a férfiakat is elidegenítette a házasság intézményétől.” Nem tudom, ki hogy van ezzel, de nekem olyan férj nem is kellene, aki azért „idegenedik el” a házasság intézményétől, mert bevallottan nem leszek alárendelt, kiszolgáló felesége. Ez esetben az idegenkedés abszolút kölcsönös.
Végül: Tereskova kijelentésében végletekig eltorzul a „the personal is political” feminista jelszava. Szintén egy szerkesztőtársamat, L. Emesét idézve: „őszintén szólva sajnálom, hogy Nagy Kriszta most ilyen gyerekded és álnaiv módon interpretálja a saját helyzetének a változását”. Azaz Tereskova saját személyes magánéleti sikerén felbuzdulva elbagatellizálni látszik a nők általános problémáit, és sajnos újratermeli a csúnya sztereotípiát, hogy a feministáknak csak az a „bajuk”, hogy nincs mellettük egy megfelelő férfi. Holott egy valódi feminista párkapcsolati boldogsága nem homályosítja el a közügyeket érintő tudatosságát – ha igen, akkor eredetileg sem beszélhettünk igazi feminizmusról.
Hozzászólások (70)
Írta: Bubu75, október 02, 2011
"Hivatásos pizsamavasaló"? -Nagyon jó!!!!
Egyébként nekem semmi bajom nincs velük. Ha mindenáron kiakarja szolgálni a Zurát, ám tegye, csak nekem ne mondja meg, hogy én mit csináljak, és hogy nekem mitől lesz jobb.
Egyébként nekem semmi bajom nincs velük. Ha mindenáron kiakarja szolgálni a Zurát, ám tegye, csak nekem ne mondja meg, hogy én mit csináljak, és hogy nekem mitől lesz jobb.
-
- +1
-
-
Írta: Angyalhaj, október 03, 2011
A múltkor a magyarok jöttek az otthoni leányvállalattól egy meetingre. A főnököm szólt, hogy szólt az egyik magyar nőnek, hogy én is magyar vagyok, és hogy nézzen be a héten az irodánkba, hogy megismekedhessünk. Teltek a napok, és csak nem jött a magyar nő megismerkedni velem (mert egész nap meetingen volt). A főnök megjegyezte, hogy biztosan azért nem jön, mert a folyosókat járja ... hogy férjet találjon.
Én csak ültem ott és néztem és nem is tudtam semmit szólni (talán jobb is). Lehet, hogy viccnek szánta, de én nem értékeltem.
Én csak ültem ott és néztem és nem is tudtam semmit szólni (talán jobb is). Lehet, hogy viccnek szánta, de én nem értékeltem.
-
- +0
-
-
Írta: Rita, október 03, 2011
Lehet, hogy látta Pongrácz Tiborné egy előadását, melyen állítólagos feministaként kifejtette, hogy a magyar nők szeretnek -nék lenni és mosogatni.
-
- +0
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Ez irónia könyörgöm. A feminizmus kizárja az iróniát? Muszáj benne mindent szó szerint érteni? Ez olyan, mintha én egy performance keretében kiállnék valahova az utcára és elkezdeném kántálni az összes sztereotípiát, mondjuk, hogy "csak azt szeretném, hogy a külsőm alapján ítéljenek meg, nem kívánok elérni semmi más emberi célt az életben, csak hogy tartósítsam alakomat, arcom állagát, csak úgy cselekszem, hogy a férfiaknak mindig tessek" és a többi és a többi. Ez így felfokozva, sűrítve egy stlíuselem, ami kiemeli az egésznek az abszurdumát és nevetségessé teszi ezeket a közhelyeket. Kiragadja őket és így még nyilvánvalóbban ostobaságok.Bár tudom, itt Magyarországon az emberek hadilábon állnak irodalmi szövegek elemzéseivel. De hogy szó szerint kellett volna érteni, ez meg sem fordult a fejemben. Ez egy valóságtól elemelt, gunyoros, absztrahált szöveg. Ti komolyan kinéztétek Tereskovából, hogy ezt komolyan mondja és gondolja? 
-
- +0
-
-
Írta: Rita, október 03, 2011
Én nem ismerem annyira az ő korábbi munkásságát, de szerintem ez ebből a szempontból nem is releváns. Amit a heti válasznak nyilatkozott, abban én egy szem iróniát nem látok - annyira egyáltalán nem eltúlzott, hogy ne a szó szerinti értelmezést sugallja. Nagyon is hasonlít arra, amit a pánikba esett konzervatív hangok szajkóznak. Képesnek érzem magam az irónia felismerésére - teszem azt, ha az Irodalmi Centrufuga lájkolja a kurucinfót, na az irónia. Irónia, mert tök valószínűtlen, és nem fér az ICA koncepciójába. Tereskova akciójában én semmi túlzó kijelentést, semmi szellemes csavart nem látok. De még ha annak is szánta, a legtöbb embernek úgysem jön le, így fenntartom, hogy árt vele a feminizmusnak.
-
- +1
-
-
Írta: Rita, október 03, 2011
"A feminizmus kizárja az iróniát?" - nem vagyok meggyőződve, hogy a feminizmus legszerencsésebb eszköze éppen az irónia lenne. Beszéljünk, írjunk egyenesen, közérthetően hogy a mondanivalónkat ne szűrje meg egy értelmezési csavar. A feminizmus nem arról szól, hogy fitogtassuk, hú de intelligensek vagy hú de művésziek vagyunk.
-
- +1
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Ez egy olyan fricska, amire tipikusan lehet figyelni milyen reakciók jönnek: akik szó szerint vették, azokhoz mondjuk biztos, hogy szól, mert valamit nagyon eltalál bennük, amire érintve vagy adott esetben sértve érzik magukat és a hatáskeltés a cél, ha úgy tetszik provokáció (bár ezt a szót utálom itt Magyarországon használni). Szerintem sok száraz,elméleti, tudományos feminista tanulmánynál ütősebb. Az igaz, hogy a dolog erősen szubjektív, mert én pl a kurucinfós dolgot nem tudom iróniának venni. Sajnos pont az olyan emberek is hátráltatják a tudatformálást, akik képtelenek egy mondanivalóban egy fricskának és gúnynak szánt értelemváltozatot felfedezni. Egy művésznek meg pont nem földhözragadtan kell szólnia. A feministáknak meg nem kell mindenen besértődni. A ribancvonulás is egy fricska volt, gondolom csak az IQ mínusz vette szó szerint,hogy ott kurvák vonulnak, az is szimbolikus volt, ahogy ez is. Ilyen mesterséges helyzet nincs is a valóságban, amit Tereskova körülírt, nektek is pont ezért tűnt fel.
-
- +0
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Vagy ott van pl. az a képe Tereskovának, amit Bécsben a Gender Check kiállításon láttam 2009 decemberében, amelyen hat különböző méretű és formájú mellel ábrázolja magát-ha szó szerint vennémés csak valami primer jelentéstartamot figyelnék benne, felháborodhatnék, hogy ezzel reklámozza a mellmódosítgatást meg a mellplasztikát, de a jelentések héjait bontogatva nyilvánvaló, hogy sokrétűbb az, amit mondani akar.
-
- +0
-
-
Írta: manókomment, október 03, 2011
herótom van az olyan kultúrhősöktől, akik sültfaszságokat beszélnek, aztán utólag mindig azt magyarázzák beléjük, hogy az "polgárpukkasztás" meg hogy irónia. be is kajálják a rajongók és követők, mert ha az Antihős száján valami gyanús kibuggyant, annak más értelme van, mert kell, hogy legyen. én is sokszor azt szeretném, ha valami hülyeséget mondtam, bár über-szofisztikált hiperhumorból jött volna, de ebből azért nem farigcsálnék művészi perszónát magamnak, mástól pedig egyszerűen nem fogadom el. utólag kimagyarázni a félrebüfit, az felnőttként nem szellemes, nem aranyos.
-
- +1
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Manókomment hanem? inkább elhiszed, szó szerint veszed és ezzel kiröhögteted magad meg felháborodsz? Na én meg ezt nem értem. Ilyen érvelést -nem tudunk értelmezni, de még csak elvontakoztatni sem, hanem inkább hőbörgünk meg elterpeszkedünk a felháborodásban és értetlenkedésben-mindig ultramaradi oldalakon olvastam még csak. Ha valakinek a töke tele van, inkább lesz gunyoros és fricskázós, mint szájbarágós, csak azért, mert széles rétegek az előre felbüffentett megemésztett és helyettük is értelmezett szöveghez és értelmezéshez vannak szokva és ezen túl véletlen se látnak és nem is akarnak.
-
- +0
-
-
Írta: manókomment, október 03, 2011
hol van, mi ebben a gúny? értelmezek én, kurva ügyes fiú vagyok. és ezen nincs mit értelmezni. az üzenet csupán és kizárólag arra épít, hogy ha azt a Nagy Kriszta mondja, az milyen ironikus, mert amikor mások ezt igaziból-ból mondják, az milyen nemnagykrisztás. és ez nem irónia, szerintem, legfeljebb a Nagykriszta nagymamájának és rajongói körének, erről írtam fent.
másrészt nem tudom, miért kéne röhögni ezen az egészen, de engem ugyan nem félemlítesz meg azzal, hogy engemet kiröhögnek, persze ezerrel próbálom nem magamra venni amiket elterpeszkedésről, széles rétegekről, kiröhögteted-magadról írsz, bár nekem címzed, most megsértődjek? vagy strigulázzunk? szerintem röhögni jó, kommunikálni pedig jó lenne, és ez az idézett cikk nem kommunikál a közönségének mást, mint ami szó szerint ott van. úgyhogy nem, kurvára nem irónia, csak ha muszájból akarom, az pedig nem ér, mert muszájból minden irónia, muszájirónia.
másrészt nem tudom, miért kéne röhögni ezen az egészen, de engem ugyan nem félemlítesz meg azzal, hogy engemet kiröhögnek, persze ezerrel próbálom nem magamra venni amiket elterpeszkedésről, széles rétegekről, kiröhögteted-magadról írsz, bár nekem címzed, most megsértődjek? vagy strigulázzunk? szerintem röhögni jó, kommunikálni pedig jó lenne, és ez az idézett cikk nem kommunikál a közönségének mást, mint ami szó szerint ott van. úgyhogy nem, kurvára nem irónia, csak ha muszájból akarom, az pedig nem ér, mert muszájból minden irónia, muszájirónia.
-
- +1
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Eskü csinálok egy pólót olyan felirattal, hogy mindent csak szó szerint lehet venni ebben az országban (és többet nem mondom azt sem, hogy nyasgem, mert lesznek fogékonyak rá, akik majd szó szerint akarják venni 
). Tudod ez pont olyan, amint amikor a nemzetis botrány kapcsán nem lehetett semmi kifejezőeszközzel élni, mert a szopás-nyalásfixáltak kényszeresen fel akartak háborodni. Ez is egyfajta cenzúra, csak önként vállalt.
). Tudod ez pont olyan, amint amikor a nemzetis botrány kapcsán nem lehetett semmi kifejezőeszközzel élni, mert a szopás-nyalásfixáltak kényszeresen fel akartak háborodni. Ez is egyfajta cenzúra, csak önként vállalt.
-
- +0
-
-
Írta: Rita, október 03, 2011
Hát akkor sajnálattal be kell vallanom, hogy én nem közelítem meg Inamorata szellemi színvonalát, nekem kurvára nem jött át az irónia, és hiába olvasom újra a bájos nyilatkozatot, most sem jön, csak a feleségszerepben elfátyolosodott szemmel pizsamát vasaló megtért rosszkislányt látom. Sajnálom, én buta vagyok, ezért egyenes beszédmódot igényelek, pláne ha olyan fontos témáról van szó, mint a feminizmus.
-
- -1
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Jól, van itt pedig semmi mást nem lehet mondani, csak nagy kánonokat, dogmákat, mindenben támadást és sértést vélni, és aki mást mer írni, az maga is -egyébként rohadt nagy nagy intelligenciára utaló- személyeskedés áldozata lesz. Kicsit uncsi már. Én csak annyit írtam, hogy nekem elsőre nyilvánvaló volt a stílus és a feminzimus is picit jobban tenné, ha engedékenyebb és rugalmasabb lenne ott a légvárában, mert így tényleg betokosodott nézetek gyűjtőhelye lesz. Manókomment talán olvass több könyvet, gondolom azokat sem szó szerint veszed, hanem érted bennük az árnyalatokat.Muszájból emg semmi sem irónia, minden nagy magyar megnemértettségestámadásosbesértődés.
-
- +0
-
-
Írta: manókomment, október 03, 2011
inamorata: bocs, te most ironizálsz? csak nehogy félreértsem.
-
- +2
-
-
Írta: palmoni, október 03, 2011
Nem értem, én heti 2 könyvet olvasok, így is szó szerint vettem. Lehet, hogy az is meg van szabva, mit kellene olvasni és hogyan? Vagy mi is van az olvasással?
Ha a "művész"nő nem is gondolta komolyan, a többség akkor is komolyan fogja venni, éppen ezért nagyon káros, amit csinál. A kontextusból meg nem az derül ki, hogy ne gondolná komolyan. Egyébként sem értem, miért kellene őt védeni. Mit is tett a nőkért, a feminizmusért? Nem emlékszem.
Ha a "művész"nő nem is gondolta komolyan, a többség akkor is komolyan fogja venni, éppen ezért nagyon káros, amit csinál. A kontextusból meg nem az derül ki, hogy ne gondolná komolyan. Egyébként sem értem, miért kellene őt védeni. Mit is tett a nőkért, a feminizmusért? Nem emlékszem.
-
- +3
-
-
Írta: dudette, október 03, 2011
Volt egy sztori Nagy Krisztáról, csak nem találom most, de még néhány évvel ezelőtt a Szigeten volt fellépésük, és a zenekarának egy női tagja, hegedűs, nem tudott bejutni, nem volt lejelentve vagy valami hasonló, hívogatták Krisztát onnan a bejárattól, hogy intézze már el, az meg leszarta, a nő nem tudott bejutni, ő meg megcsinálta a fellépést nélküle. Nekem ez elég sokat elmondott az állítólagos feminizmusáról.
-
- +2
-
-
Írta: Hekate, október 03, 2011
“Semmivel sem fontosabb a szakmai sikerem, a művészetem igazsága, mint a szerelem, és hogy társ akarok lenni, és hogy csak a halál válasszon el minket.”
Ebben a mondatban én semmi ironikusat nem látok. Miért ne lehetne fontos a magánélet, a művészi/szakmabeli sikeresség mellett?
Inamorata, általában egyetértek veled, de amit ennek kapcsán leírtál, az szerintem szerecsenmosdatás. Lehet, hogy Nagy Kriszta ezt ironikusnak szánta, de elég szerencsétlenül “ironizál”, mert elég zavaros az üzenet. Engem mindenesetre egy ilyen megnyilvánulás inkább elriaszt a kiállítás megtekintésétől.
Persze tegyük azt is hozzá, hogy a Helyi Téma egy erősen jobbos kiadvány, már leszoktam róla, hogy olvassam, hiába gyömöszölik be a postaládába, max ablakpucolásra alkalmas. Azt ne firtassuk, hogy milyen pénzből finanszírozzák, mert csak felhúzom magam. Nyilván közpénzből kell olvasnom ezt a szemetet, és a közpénzhez és is hozzájárulok, mint fullra bejelentett női dolgozó, aki úgy adózik, mint egy férfi de közben másodrendű állampolgárnak tekintendő. Elképzelhetőnek tartom, hogy Nagy Kriszta mondanivalóját úgy vágták össze, hogy a konzervatív mizoginistáknak negfeleljen.
“Jól, van itt pedig semmi mást nem lehet mondani, csak nagy kánonokat, dogmákat, mindenben támadást és sértést vélni, és aki mást mer írni, az maga is -egyébként rohadt nagy nagy intelligenciára utaló- személyeskedés áldozata lesz.”
Senki sincs itt besértődve, max te.
Ebben a mondatban én semmi ironikusat nem látok. Miért ne lehetne fontos a magánélet, a művészi/szakmabeli sikeresség mellett?
Inamorata, általában egyetértek veled, de amit ennek kapcsán leírtál, az szerintem szerecsenmosdatás. Lehet, hogy Nagy Kriszta ezt ironikusnak szánta, de elég szerencsétlenül “ironizál”, mert elég zavaros az üzenet. Engem mindenesetre egy ilyen megnyilvánulás inkább elriaszt a kiállítás megtekintésétől.
Persze tegyük azt is hozzá, hogy a Helyi Téma egy erősen jobbos kiadvány, már leszoktam róla, hogy olvassam, hiába gyömöszölik be a postaládába, max ablakpucolásra alkalmas. Azt ne firtassuk, hogy milyen pénzből finanszírozzák, mert csak felhúzom magam. Nyilván közpénzből kell olvasnom ezt a szemetet, és a közpénzhez és is hozzájárulok, mint fullra bejelentett női dolgozó, aki úgy adózik, mint egy férfi de közben másodrendű állampolgárnak tekintendő. Elképzelhetőnek tartom, hogy Nagy Kriszta mondanivalóját úgy vágták össze, hogy a konzervatív mizoginistáknak negfeleljen.
“Jól, van itt pedig semmi mást nem lehet mondani, csak nagy kánonokat, dogmákat, mindenben támadást és sértést vélni, és aki mást mer írni, az maga is -egyébként rohadt nagy nagy intelligenciára utaló- személyeskedés áldozata lesz.”
Senki sincs itt besértődve, max te.
-
- +1
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Hát ha tudom, hogy ilyen egyszerű kiesni a feminista pikszisből, én is inkább félrelököm az összes gyerekprostis, családon belüli erőszakos valamint erőszakos közösülős aktát és azonnali hatállyal kikérem magamnak Tereskova szavait, hiszen az sokkal feministább dolog... Egyébként ő valaha bekategorizála magát feministaként? Vagy akkor mindenki antifeminista, aki valaha utasított már el nőt? Áruljátok már el, mit kell ahhoz csinálni, hogy valaki megkapja a hű feminista plecsnit? Vagy azzal, hogy valaki tud mosolyogni bizonyos kétértelmű szövegen, már el is árulta a feminizmust?
-
- +0
-
-
Írta: Vasszűz, október 03, 2011
inamorata, igen, emlékszem rá, hogy nyilatkozta, egyszer a tv-ben.
Őszintén szólva, azért gyanakodtam csak iróniára, mert már mondták nekem, hogy ő ironikusan szokott fogalmazni.
Nekem sem jön be a humora, sajnálom, tudom, hogy ez pl. viccnek szánta, de nem értem, nem nevetek rajta...(aki nem bírja a káromkodást, inkább ne nézze meg):
http://youtu.be/0n1XTPiutzs
Olyan ez nekem, mint a "Family Guy" c. sorozat, amely nem egyszerűen feszegeti a határokat, hanem túlmegy rajtuk. Akárhogy nézem, állati gusztustalan, alpári poénok vannak benne.
Persze lehet rajta nevetni, nem azt mondom.
Őszintén szólva, azért gyanakodtam csak iróniára, mert már mondták nekem, hogy ő ironikusan szokott fogalmazni.
Nekem sem jön be a humora, sajnálom, tudom, hogy ez pl. viccnek szánta, de nem értem, nem nevetek rajta...(aki nem bírja a káromkodást, inkább ne nézze meg):
http://youtu.be/0n1XTPiutzs
Olyan ez nekem, mint a "Family Guy" c. sorozat, amely nem egyszerűen feszegeti a határokat, hanem túlmegy rajtuk. Akárhogy nézem, állati gusztustalan, alpári poénok vannak benne.
Persze lehet rajta nevetni, nem azt mondom.
-
- +0
-
-
Írta: orlando, október 03, 2011
gondolkodom még mindig az irónia-dolgon. mert azt megtaláltam a "kortárs festőművész vagyok"-ban, a hatmelles képben, és az "illatos a pinám"-ban, de most nem igazán érzem.
ha Tereskovának az a célja, hogy rámutasson: a mai nyugati feminizmus mitől lehet problémás, miért álságos pl Soma nőpártisága, vagy a szexuális forradalomnak mik a hátulütői, akkor az tök oké. kérdés, hogy ez átjön-e, ha ez a cél..? többünknek nem.
de részemről nem esett ki semmilyen pikszisből, a polgárpukkasztás vagy provokálás ált. bejön (bár én sem szeretem a szót a félreértelmezhetősége miatt). és most gondolkodom az egészen, szóval részéről küldetés teljesítve... csak akkor érezném magam becsapva, ha fricskának értelmezném, és közben kiderülne, hogy hótkomolyan gondolja. azt meg pláne sajnálnám, ha az derülne ki, hogy nem értem a viccet.
ha Tereskovának az a célja, hogy rámutasson: a mai nyugati feminizmus mitől lehet problémás, miért álságos pl Soma nőpártisága, vagy a szexuális forradalomnak mik a hátulütői, akkor az tök oké. kérdés, hogy ez átjön-e, ha ez a cél..? többünknek nem.
de részemről nem esett ki semmilyen pikszisből, a polgárpukkasztás vagy provokálás ált. bejön (bár én sem szeretem a szót a félreértelmezhetősége miatt). és most gondolkodom az egészen, szóval részéről küldetés teljesítve... csak akkor érezném magam becsapva, ha fricskának értelmezném, és közben kiderülne, hogy hótkomolyan gondolja. azt meg pláne sajnálnám, ha az derülne ki, hogy nem értem a viccet.
-
- +0
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Értem. És ha ő mondta magáról, hogy feminista és számára ez a feminizmus, akkor van egy objektív értékmérő mely alapján megmondhatjuk, hogy mégsem az? Nekem Sarah Silverman jut róla eszembe, aki zsidó létére még a holocausttal is képes viccelődni, de megértem, ha valakinek nem fogadja be a gyomra. Mindenesetre még a riporter is meglepődik rajta, mikor viszonthallja a házasság szolgai felfogását, tehát neki is feltűnik az egésznek a bornírtsága:
Kérdező: -Nem borulnak fel a szerepek, ha egy nő ennyire férjhez akar menni? " ja de igen, de jó öcsém, hogyha kisarkítva elédrakják, észreveszed mekkora szolgává teheti egy nőt a házasság.
Tereskova csak felnagyította azt, amit sokan egy nő szájából szolgaian hallani akarnak, kb ezt akartátok ezt kapjátok attitűddel.Ebből még az is érdekes, hogyha mindezt egy feminista elnevezésű tárlat kapcsán teszi, akkor mit kap érte más nőtársaitól és milyen értékmérő kapcsán.
Kérdező: -Nem borulnak fel a szerepek, ha egy nő ennyire férjhez akar menni? " ja de igen, de jó öcsém, hogyha kisarkítva elédrakják, észreveszed mekkora szolgává teheti egy nőt a házasság.
Tereskova csak felnagyította azt, amit sokan egy nő szájából szolgaian hallani akarnak, kb ezt akartátok ezt kapjátok attitűddel.Ebből még az is érdekes, hogyha mindezt egy feminista elnevezésű tárlat kapcsán teszi, akkor mit kap érte más nőtársaitól és milyen értékmérő kapcsán.
-
- +0
-
-
Írta: Rita, október 03, 2011
"Tereskova csak felnagyította azt, amit sokan egy nő szájából szolgaian hallani akarnak..."
Épp ez az, hogy NEM nagyította fel. Annyira nem túlozta el, hogy egyértelmű legyen az állítólagos irónia (amit én továbbra is megkérdőjelezek).
Épp ez az, hogy NEM nagyította fel. Annyira nem túlozta el, hogy egyértelmű legyen az állítólagos irónia (amit én továbbra is megkérdőjelezek).
-
- +1
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
Hát ha egy "kislánykorom óta feleség akarok lenni" mondatban egy feminista nem veszi észre a nagyítást, a túlzást, a gúnyt, a társadalom agymosását, akkor azt hittem senki, de ezek innentől már egyéni kategóriák. Én ezen még akkor is mosolygok, ha az illető komolyan mondja. Egy nyomtatott szövegből pláne nem derül ki a mimika, az, hogyan adja elő, de ha elolvasod, hogy milyen képeken mutatja be a házasságot, szerintem egyértelművé válik. De még ha komolyan is gondolja, ez attól még az ő igazsága fog maradni, ha mások nem értenek vele egyet.
-
- +0
-
-
Írta: inamorata, október 03, 2011
"hol van, mi ebben a gúny? értelmezek én, kurva ügyes fiú vagyok. és ezen nincs mit értelmezni."
Manókomment, neked megmagyarázni nem tudom és nem is akarom, de azt el tudom mondani, szerintem mi benne a gúny. Szerintem az, hogy abszolút alkotói eszközökkel jeleníti meg a házasságot, mint szuverén, független,
alkotó , kortárs képzőművész, aki egyébként nő is. De amíg csak ezekben a minőségeiben alkotott, addig nem keltett úgy tűnik akkora hullámokat (egy feminista honlapon sem), mintha feleségalapanyagként definiálná magát (na innentől már a feministáknak is érdekes). Kortárs alkotóként addig nem figyelnek rá, amíg az alkotás eszközeivel nem a házasságot akarja kifejezni. És ez olyan ellentétes egymással, mert nem egy feleség alkot, hanem egy önálló nő és a házasság paródiáját (-mert amit mond, az az) is ezzel az eszközzel fejezi ki, nem saját létével bizonyítja. Ez olyan, mint amikor a házfelújításunk során az én antifeminista apám akkor ismerte el az egyik munkásnőt, amikor látta fúrni-faragni. Mondtam is neki, hogy ez a nő szült három gyereket, de fúrógépeznie kell ahhoz, hogy elismerd? Na itt is ez van, csak ellentétesen. Kortárs festőként magasztalni kell a házasságot ahhoz, hogy egy kiállítás érdekes legyen, mert ha az ember önmagában csak egy alkotó, az úgy tűnik még olyan semmilyen és az önmagában nem érdekes. Ettől függetlenül én nem kedvelem különösebben Tereskovát, rajongója nem vagyok, túl exhibicionistának tartom, de érteni vélem a szarkazmusát és a (némileg tényleg ripacsoskodó) elkeseredéseit egy notórius konzervatív országban.
Manókomment, neked megmagyarázni nem tudom és nem is akarom, de azt el tudom mondani, szerintem mi benne a gúny. Szerintem az, hogy abszolút alkotói eszközökkel jeleníti meg a házasságot, mint szuverén, független,
alkotó , kortárs képzőművész, aki egyébként nő is. De amíg csak ezekben a minőségeiben alkotott, addig nem keltett úgy tűnik akkora hullámokat (egy feminista honlapon sem), mintha feleségalapanyagként definiálná magát (na innentől már a feministáknak is érdekes). Kortárs alkotóként addig nem figyelnek rá, amíg az alkotás eszközeivel nem a házasságot akarja kifejezni. És ez olyan ellentétes egymással, mert nem egy feleség alkot, hanem egy önálló nő és a házasság paródiáját (-mert amit mond, az az) is ezzel az eszközzel fejezi ki, nem saját létével bizonyítja. Ez olyan, mint amikor a házfelújításunk során az én antifeminista apám akkor ismerte el az egyik munkásnőt, amikor látta fúrni-faragni. Mondtam is neki, hogy ez a nő szült három gyereket, de fúrógépeznie kell ahhoz, hogy elismerd? Na itt is ez van, csak ellentétesen. Kortárs festőként magasztalni kell a házasságot ahhoz, hogy egy kiállítás érdekes legyen, mert ha az ember önmagában csak egy alkotó, az úgy tűnik még olyan semmilyen és az önmagában nem érdekes. Ettől függetlenül én nem kedvelem különösebben Tereskovát, rajongója nem vagyok, túl exhibicionistának tartom, de érteni vélem a szarkazmusát és a (némileg tényleg ripacsoskodó) elkeseredéseit egy notórius konzervatív országban.
-
- +0
-
-
Írta: rd.8495, október 03, 2011
"Most borulás van, elvesztettük egymást,
szeparálódnak egymástól a nemek. Ki kell kiáltanom, hogy a régi értékeket nem szabad
feláldoznunk, szükség van rájuk."
Inamorata, te a fenti szövegről állítottad az alábbiakat, vagy volt a kiállításon valami más ?
Ez irónia könyörgöm. ...egy stlíuselem, ami kiemeli az egésznek az abszurdumát és nevetségessé teszi ezeket a közhelyeket. Kiragadja őket és így még nyilvánvalóbban ostobaságok.Bár tudom, itt Magyarországon az emberek hadilábon állnak irodalmi szövegek elemzéseivel. De hogy szó szerint kellett volna érteni, ez meg sem fordult a fejemben. Ez egy valóságtól elemelt, gunyoros, absztrahált szöveg.
szeparálódnak egymástól a nemek. Ki kell kiáltanom, hogy a régi értékeket nem szabad
feláldoznunk, szükség van rájuk."
Inamorata, te a fenti szövegről állítottad az alábbiakat, vagy volt a kiállításon valami más ?
Ez irónia könyörgöm. ...egy stlíuselem, ami kiemeli az egésznek az abszurdumát és nevetségessé teszi ezeket a közhelyeket. Kiragadja őket és így még nyilvánvalóbban ostobaságok.Bár tudom, itt Magyarországon az emberek hadilábon állnak irodalmi szövegek elemzéseivel. De hogy szó szerint kellett volna érteni, ez meg sem fordult a fejemben. Ez egy valóságtól elemelt, gunyoros, absztrahált szöveg.
-
- +0
-
-
Írta: rd.8495, október 03, 2011
Csak azért kérdezem, mert az általad idézett "kislánykorom óta feleség akarok lenni" szöveg sincs benne a fenti idézetben, ezek szerint az eredeti az bővebb volt és abban vannak ilyen absztrahált szövegek?
-
- +0
-
-
Írta: Vika, október 03, 2011
Őszintén szólva én sem fedeztem fel ebben semmiféle iróniát. A "régi értékek" felmagasztalása, illetve az, hogy egy nő nyíltan kijelenti, hogy számára a pizsamavasalás legalább olyan fontos, mint az, hogy "művészként" kibontakozzon, az nem lehet ironikus. Ha valaki a saját véleményét "titokban minden nő arra vágyik"-szintű általánosítással próbálja meg lenyomni minden nő - legyenek azok feministák vagy sem - torkán, abban sincs semmi irónia. Számomra árulkodó az is, hogy a pizsmavasalós mondatot egy "most már kimondhatom"-mal vezeti be. Mintha eddig a nagy polgárpukkasztásban tilos lett volna számára úgymond "lelepleződni", hogy ő a kortárs művész, önjelölt provokatőr, satöbbi álcája mögött egy irtó szerencsétlen nő, aki most éppen azt tartja provokatívnak, hogy háziasszonyosdit és hagyományőrzősdit játszik. Ha ezt ő iróniának szánta, akkor nem sikerült, bocsánat. Részemről ez a nyilatkozat nyílt támadás feminizmus értékei ellen, illetve ha nagyon kekec akarok lenni, akkor egy elég durva lejáratókampány bevezetőjének is kiválónak tartom.
-
- +0
-
-
Írta: Tannhauser, október 03, 2011
Emlékszem, még régebben, mikor felhoztam hogy a "művésznő" egy szimpla egybites bunkó, aki trágársággal és polgárpukkasztással akarja magának azt a bizonyos 15 perc hírnevet kiharcolni magának, jól le lettem hurrogva. Lehet,csak egy ostoba férfi vagyok de szerintem valaki nem attól lesz feminista, hogy telitorokból a saját pinájáról dalol. És mikor látta, a feminizmus nem biznisz, és új szelek fújnak, egyszerűen levetette a régi ruháját, beleharapott a kézbe ami eddig etette (és csápolt neki sok koncerten) majd angyali arccal elmegy pizsamát vasalni.
-
- +2
-
-
Írta: inamorata, október 04, 2011
Rd, igen, a fent idézett szövegben nincs benne, de ha elolvasod az eredeti interjút (ami nincs idelinkelve), abban benn van.
Oké, legyen nektek igazatok, szerintetek nem irónia. Akkor nálatok a házasság a pizsamavasalásról szól, amiről a kislányok gyerekkoruk óta álmodoznak?Komolyan? Értem én, hogy a feminizmusnak joban hasznára van ez az elképzelés, mert azt ki lehet kérni teli torokból, de ebben ti tényleg nem a házasság paródiáját látjátok? Ha tényleg nem, akkor én kérek elnézést. Azért is, hogy reggel az aluljáróban a fiatalkorú prostikat kerülgetve valahogy nem ezt érzem a legnagyobb feminizmus elleni árulásnak. Bocsi.
"Az új értelmet nyert házasportrékon az egykori boldog arán férfi nemi szerv nőtt, a férj keresztre feszítve jelenik meg, a nászutasok közé pedig egy pina ékelődik, ami nincs ingyen."
Az ehhez hasonló képek ezek szerint nem művészi reflexiók társadalmi nemi szerepekre többszörös áthallásokkal és asszociációkkal, hanem vérkomolyan értendők és véletlenül sem a házasság kritikájának, ugye? Tehát egy képzőművész nem teheti meg (amit eddig is amúgy csinált), hogy női szerepek társadalmi lehetőségeire reagál a képein. Oké.
A szövegben az általánosítások a társadalom elvárásait szimbolizálják (nekem), amelyet gúnyosan visszaköp és robotként darál és még a riporter is észreveszi benne a bornírtságot. Kikacsintás. Ha értitek.
A "most már mondhatom" többféleképpen értelmezhető. Én úgy vettem, hogy a társadalom nem sok játszóteret enged a nőknek. Művészként úgysem érdekes ki mit csinál,nem értelmezhető, az nem pálya, akkor biztos a feleség a szuper szerep, főleg ha már ennyire le akarják nyomni az ember torkán.Az emberben lévő kicsinyességet szólítja meg. Ti is ráharaptatok. Én is szoktam viccből ilyen közhelyes paneleket mondani, de eddig még valahogy mindenki észrevette, hogy viccelek. De azt is érdekes figyelni, ki az, aki komolyan veszi és elhiszi.
Picit úgy érzem, nagyon régi védekező reflexek dolgoznak bennetek, amik olyankor is életbe lépnek, amikor nincs igazi támadás. Van egy színesbőrű ismerősöm, akivel nagyon nehezen lehet beszélgetni, mert annyian bántották, hogy minden mondatban már a támadást lesi. Tudom, hogy nem az ő hibája, de engem ez az egész erre emlékeztet.
Oké, legyen nektek igazatok, szerintetek nem irónia. Akkor nálatok a házasság a pizsamavasalásról szól, amiről a kislányok gyerekkoruk óta álmodoznak?Komolyan? Értem én, hogy a feminizmusnak joban hasznára van ez az elképzelés, mert azt ki lehet kérni teli torokból, de ebben ti tényleg nem a házasság paródiáját látjátok? Ha tényleg nem, akkor én kérek elnézést. Azért is, hogy reggel az aluljáróban a fiatalkorú prostikat kerülgetve valahogy nem ezt érzem a legnagyobb feminizmus elleni árulásnak. Bocsi.
"Az új értelmet nyert házasportrékon az egykori boldog arán férfi nemi szerv nőtt, a férj keresztre feszítve jelenik meg, a nászutasok közé pedig egy pina ékelődik, ami nincs ingyen."
Az ehhez hasonló képek ezek szerint nem művészi reflexiók társadalmi nemi szerepekre többszörös áthallásokkal és asszociációkkal, hanem vérkomolyan értendők és véletlenül sem a házasság kritikájának, ugye? Tehát egy képzőművész nem teheti meg (amit eddig is amúgy csinált), hogy női szerepek társadalmi lehetőségeire reagál a képein. Oké.
A szövegben az általánosítások a társadalom elvárásait szimbolizálják (nekem), amelyet gúnyosan visszaköp és robotként darál és még a riporter is észreveszi benne a bornírtságot. Kikacsintás. Ha értitek.
A "most már mondhatom" többféleképpen értelmezhető. Én úgy vettem, hogy a társadalom nem sok játszóteret enged a nőknek. Művészként úgysem érdekes ki mit csinál,nem értelmezhető, az nem pálya, akkor biztos a feleség a szuper szerep, főleg ha már ennyire le akarják nyomni az ember torkán.Az emberben lévő kicsinyességet szólítja meg. Ti is ráharaptatok. Én is szoktam viccből ilyen közhelyes paneleket mondani, de eddig még valahogy mindenki észrevette, hogy viccelek. De azt is érdekes figyelni, ki az, aki komolyan veszi és elhiszi.
Picit úgy érzem, nagyon régi védekező reflexek dolgoznak bennetek, amik olyankor is életbe lépnek, amikor nincs igazi támadás. Van egy színesbőrű ismerősöm, akivel nagyon nehezen lehet beszélgetni, mert annyian bántották, hogy minden mondatban már a támadást lesi. Tudom, hogy nem az ő hibája, de engem ez az egész erre emlékeztet.
-
- +0
-
-
Írta: Rita, október 04, 2011
Inamorata, végig érdekeseket mondasz, de tudod mi egyedül az irritáló a beszédmodorodban, az, hogy lenézően nevetségesnek, korlátoltnak stb. állítod be azt, aki nincs olyan emelkedett és magasröptű, hogy ugyanazt gondolja (azaz, nem mivel nálad az igazság, "észrevegye"!) amit Te. Ráadásul a művészi piedesztálodról még jót szórakozol a balekokon, akik szerinted "ráharaptak", szerintem meg másképp értelmezték. (Amúgy egy feminista megnyilvánulás számomra elég érdekes, ha feministákra is irányul... Most pontosan kiket is akar csesztetni a T. művésznő, értő híveivel együtt?)
Sokat lendítenél előre az ügyön, hogy ha rendelkezel bővebb anyaggal a kiállításról, idelinkeled illetve ha lehet, beszkenneled és elküldöd.
Megkérdeztem (Gordon) Agátát, nem volt ideje kifejteni, de szerinte - 3. opció - "is-is"...
Akárhányszor átgondolom, arra jutok, hogy én (szerkesztőtársaimmal együtt) a sajtóvisszhangra reflektáltam, és akármi is van a kiállításon magán, az, ami az újságokban, netes magazinokban mint tájékoztató, ajánló megjelent, az NEM TESZ JÓT A FEMINIZMUSNAK, akár irónia van mögötte, akár nincs.
Sokat lendítenél előre az ügyön, hogy ha rendelkezel bővebb anyaggal a kiállításról, idelinkeled illetve ha lehet, beszkenneled és elküldöd.
Megkérdeztem (Gordon) Agátát, nem volt ideje kifejteni, de szerinte - 3. opció - "is-is"...
Akárhányszor átgondolom, arra jutok, hogy én (szerkesztőtársaimmal együtt) a sajtóvisszhangra reflektáltam, és akármi is van a kiállításon magán, az, ami az újságokban, netes magazinokban mint tájékoztató, ajánló megjelent, az NEM TESZ JÓT A FEMINIZMUSNAK, akár irónia van mögötte, akár nincs.
-
- -1
-
-
Írta: Rita, október 04, 2011
Van egy 4. opció is, hogy ő semmi mellett és semmi ellen nem áll ki, csak, ahogy Tann véli, feltűnésre szomjazik.
-
- +1
-
-
Írta: Rita, október 04, 2011
Még ha irónia is - egy ilyenfajta, a Heti válaszos interjú lapján max. nagyon bújtatott iróniának olyan közegben lenne értelme, ahol a feminizmus autentikus jelentéseit jobban ismerik. De Magyarországra, ahol még a durva félreértések, gyűlölködő-lejárató sztereotípiák lebontásán kell dolgozni, ilyen zavaros katyvasz kurvára nem hiányzott, és még ha nevetségessé is teszem magam a kifinomult művészlelkek előtt azzal, hogy nem vettem az iróniát, örülök, hogy megragadtam a lehetőséget néhány feminista sztereotípia tisztázására.
-
- +2
-
-
Írta: Rita, október 04, 2011
Ezt mondtam egyébként a ribisétáról is. Magyarországra ez nem való, "női méltóság menetének" vagy "erőszak elleni sétának" vagy hasonlónak kellett volna nevezni. És a sajtóvisszhangból ítélve igazam lett. Egyesek hajlamosak elfelejteni, hogy attól, hogy angol, amerikai feminista műveken pallérozódtunk, mi - még ha sokszor lenézően használod is e terminust - MAGYAR feministák vagyunk, és a magyar nőkért akarunk tenni.
-
- +2
-
-
Írta: inamorata, október 04, 2011
"Inamorata, végig érdekeseket mondasz, de tudod mi egyedül az irritáló a beszédmodorodban, az, hogy lenézően nevetségesnek, korlátoltnak stb. állítod be azt, aki nincs olyan emelkedett és magasröptű, hogy ugyanazt gondolja (azaz, nem mivel nálad az igazság, "észrevegye"!) amit Te. Ráadásul a művészi piedesztálodról még jót szórakozol a balekokon, akik szerinted "ráharaptak", szerintem meg másképp értelmezték."
Már kezdtem remélni, hogy az érzéseidért nem nekem kell majd vállalnom a felelősséget, de tévedtem. Én csak annyit mertem leírni, hogy lehet, hogy ez a szöveg, amin rágódunk, nem ennyire egyértelmű, mint ahogy az látszik. Hogy lehet, hogy -ismerve a mai magyar konzervatív állapotokat-létezhet benne egy másik jelentésréteg is.
"Magyarországra ez nem való, "női méltóság menetének" vagy "erőszak elleni sétának" vagy hasonlónak kellett volna nevezni."
Én ezt másképp gondolom. Úgy gondolom, hogy nem az egyszerűen és két dimenzióban gondolkodó embrek felfogásához kell igazodni, szokják ők, hogy van árnyalt értelem is a világon, ne kelljen őket kiszolgálni, mert azt mindig egy megerősítésnek veszik. Nekem meg ez a tapasztalatom. Nőjenek fel ők a másféle értelmezéshez-tudom, leeht, hogy ez reménytelen. Nem az én hibám, hanem az övék, hogy a méltóság és büszkeség szavak primer agressziót szülnek bennük.
Már kezdtem remélni, hogy az érzéseidért nem nekem kell majd vállalnom a felelősséget, de tévedtem. Én csak annyit mertem leírni, hogy lehet, hogy ez a szöveg, amin rágódunk, nem ennyire egyértelmű, mint ahogy az látszik. Hogy lehet, hogy -ismerve a mai magyar konzervatív állapotokat-létezhet benne egy másik jelentésréteg is.
"Magyarországra ez nem való, "női méltóság menetének" vagy "erőszak elleni sétának" vagy hasonlónak kellett volna nevezni."
Én ezt másképp gondolom. Úgy gondolom, hogy nem az egyszerűen és két dimenzióban gondolkodó embrek felfogásához kell igazodni, szokják ők, hogy van árnyalt értelem is a világon, ne kelljen őket kiszolgálni, mert azt mindig egy megerősítésnek veszik. Nekem meg ez a tapasztalatom. Nőjenek fel ők a másféle értelmezéshez-tudom, leeht, hogy ez reménytelen. Nem az én hibám, hanem az övék, hogy a méltóság és büszkeség szavak primer agressziót szülnek bennük.
-
- +0
-
-
Írta: orlando, október 04, 2011
Inamorata, köszi ezt a vitát, és Ritának, hogy megírta a cikket - nekem nagyon hasznos az, ahogy most tovább gondolkodom az egészen, és tegnap végigolvastam a neten fellelhető sajtóanyagokat.
többnyire azt feltételezem magamról (pláne a kifejezetten provokatív előadásokban és filmekben való munka miatt, plusz aktivizmus, és ráadásul már egy jó ideje Banksy hazájában élek), hogy általában résen vagyok meg átlátok a szitán... hát ez most nem sikerült elsőre, és most az az érdekes számomra, hogy miért nem.
alapvetően talán azért (ezt már írtam is fentebb), mert amit Tereskova az interjúban elmondott, az simán elhangzik naponta politikusnők, celebnők, újságírónők szájából (a férfiakéból meg olykor a duplája). szinte semmi olyat nem mondott, ami bármelyik nlc-s Soma cikkben ne jelenne meg. és ebből következtettem valami olyasmit, hogy na, Tereskova is "beállt a sorba", mert ez sajna szokványos dolog. a magyar sajtóban megjelent írások alapján amúgy is nehéz képet kapni bármilyen kultúrtermékről, és - ahogy most szembesülök vele - bennem is kialakult némi "reakciósság". erre rátesz egy lapáttal, hogy volt/van szerencsém ismerni a magyar kultúracsináló közeget, ami sokszor nem lép túl a saját kisszerűségén (meg az öncélú pénzhajhászaton), és így olyan önmagába forduló dolgokat hoznak létre, amik nélkülöznek valamiféle perspekítvát, társadalomformáló szándékot.
a másik dolog, hogy elég kritikus vagyok a házasság intézményével kapcsolatban. és ha valaki erre épít mondjuk egy kiállítást, az nekem már "gyanús".
erre részben magyarázatul szolgál az, hogy voltam férjnél 3 évig, és elég pontosan látom, hogy mi az, amit általában az emberek feltételeznek a házasságról, mi az, amit várnak tőle, stb. és ezzel nem azt akarom mondani, hogy egy házasság nem sikerülhet, vagy nem jelenthet pluszt egy kapcsolatban, hanem azt, hogy a házasság önmagában nem elég ahhoz, hogy hosszú távon egymás egyenlő társává tegyen két embert.
érdekes, hogy a sajtó interpretációi borítottak ki valójában (naná, mivel a kiállítást nem láttam) - az összes újságíró kivétel nélkül úgy értelmezte a kiállítást (vagy a hírét), ahogy fent írtam: "Tereskova is beállt a sorba". és nem haboztak levonni a következtetést kárörvendve, miszerint minden feminista nő férjhez akar menni, lám, kibújt a szög a zsákból. és értem, hogy T. nem akarja "lelőni a poént", ezért nem fedi föl a (mostmár általam is feltételezett) valódi jelentéstartalmat az interjúkban. hogy ez mennyire produktív, vagy jó-e a feminizmus szempontjából, a mi szempontunkból, azon persze lehet vitázni, és érdemes is.
nem hiszem, hogy önmagában egy kiállítás, felvonulás, vagy bármi, ami provokatív és nem egyértelmű, az káros lehet a feminizmus szempontjából. ami igazán káros, az az előítélet. ezt azóta vallom, mióta melegjogi aktivista lettem, és szembesültem azzal, hogy még a bp-i pride szervezői is szeretnék "körön kívül" látni a travikat, transzszexuálisokat, exhibicionistákat, stb., mert szeintük nem tesznek jót a tangásbuzik a magyar melegek megítélésének. hát, ez nagyon nem így működik. értem én, hogy sokkoló lehet meg minden, de attól még a közösség tagjai (és nem mellesleg stonewall-t sem asszimiláns, politikának benyaló konzervatív buzik csinálták, hanem kőkemény crossdresser travik.)
vagyis: szerintem bárki lehet tagja a feminista közösségnek, aki őszintén kiáll a nőkért egy adott helyzetben. Tereskova is. és ez a nyitottság nyilván generál némi ellentétet időről időre, de ezzel meg úgy vagyok, hogy sokkal szívesebben vitázom, minthogy üljek konfliktuskerülő egyetértésben, amitől nem változik semmi.
nekem azzal az interpretációval van problémám, amit a hvg, a helyi théma, meg pár más orgánum közöl. amire mi is felkaptuk a fejünket. és ha ez az átlag véleménye (hogy a feministák valójában csak prédikálnak, és álságos, amit képviselnek), akkor ezt kell figyelni és ezen kell változtatni a lehetőségeink szerint.
és a végére egy igazi hímsovén/antifeminista blogger írása a témáról:
http://deansdale.freeblog.hu/tags/Tereskova/
"... feministáékat csak a saját maguk által kitalált mumus, a láthatatlan 'patriarchális társadalom' üldözi, ezért örök kétségbeesésre vannak ítélve."
az sztem nagyon jó, hogy pl egy ilyen vélemény láthatóvá válik a kiállítás apropóján (az értelmezéseinktől függetlenül). és hogy az ehhez hasonló agymenéseket megcáfoljuk, az már a mi dolgunk.
többnyire azt feltételezem magamról (pláne a kifejezetten provokatív előadásokban és filmekben való munka miatt, plusz aktivizmus, és ráadásul már egy jó ideje Banksy hazájában élek), hogy általában résen vagyok meg átlátok a szitán... hát ez most nem sikerült elsőre, és most az az érdekes számomra, hogy miért nem.
alapvetően talán azért (ezt már írtam is fentebb), mert amit Tereskova az interjúban elmondott, az simán elhangzik naponta politikusnők, celebnők, újságírónők szájából (a férfiakéból meg olykor a duplája). szinte semmi olyat nem mondott, ami bármelyik nlc-s Soma cikkben ne jelenne meg. és ebből következtettem valami olyasmit, hogy na, Tereskova is "beállt a sorba", mert ez sajna szokványos dolog. a magyar sajtóban megjelent írások alapján amúgy is nehéz képet kapni bármilyen kultúrtermékről, és - ahogy most szembesülök vele - bennem is kialakult némi "reakciósság". erre rátesz egy lapáttal, hogy volt/van szerencsém ismerni a magyar kultúracsináló közeget, ami sokszor nem lép túl a saját kisszerűségén (meg az öncélú pénzhajhászaton), és így olyan önmagába forduló dolgokat hoznak létre, amik nélkülöznek valamiféle perspekítvát, társadalomformáló szándékot.
a másik dolog, hogy elég kritikus vagyok a házasság intézményével kapcsolatban. és ha valaki erre épít mondjuk egy kiállítást, az nekem már "gyanús".
erre részben magyarázatul szolgál az, hogy voltam férjnél 3 évig, és elég pontosan látom, hogy mi az, amit általában az emberek feltételeznek a házasságról, mi az, amit várnak tőle, stb. és ezzel nem azt akarom mondani, hogy egy házasság nem sikerülhet, vagy nem jelenthet pluszt egy kapcsolatban, hanem azt, hogy a házasság önmagában nem elég ahhoz, hogy hosszú távon egymás egyenlő társává tegyen két embert.
érdekes, hogy a sajtó interpretációi borítottak ki valójában (naná, mivel a kiállítást nem láttam) - az összes újságíró kivétel nélkül úgy értelmezte a kiállítást (vagy a hírét), ahogy fent írtam: "Tereskova is beállt a sorba". és nem haboztak levonni a következtetést kárörvendve, miszerint minden feminista nő férjhez akar menni, lám, kibújt a szög a zsákból. és értem, hogy T. nem akarja "lelőni a poént", ezért nem fedi föl a (mostmár általam is feltételezett) valódi jelentéstartalmat az interjúkban. hogy ez mennyire produktív, vagy jó-e a feminizmus szempontjából, a mi szempontunkból, azon persze lehet vitázni, és érdemes is.
nem hiszem, hogy önmagában egy kiállítás, felvonulás, vagy bármi, ami provokatív és nem egyértelmű, az káros lehet a feminizmus szempontjából. ami igazán káros, az az előítélet. ezt azóta vallom, mióta melegjogi aktivista lettem, és szembesültem azzal, hogy még a bp-i pride szervezői is szeretnék "körön kívül" látni a travikat, transzszexuálisokat, exhibicionistákat, stb., mert szeintük nem tesznek jót a tangásbuzik a magyar melegek megítélésének. hát, ez nagyon nem így működik. értem én, hogy sokkoló lehet meg minden, de attól még a közösség tagjai (és nem mellesleg stonewall-t sem asszimiláns, politikának benyaló konzervatív buzik csinálták, hanem kőkemény crossdresser travik.)
vagyis: szerintem bárki lehet tagja a feminista közösségnek, aki őszintén kiáll a nőkért egy adott helyzetben. Tereskova is. és ez a nyitottság nyilván generál némi ellentétet időről időre, de ezzel meg úgy vagyok, hogy sokkal szívesebben vitázom, minthogy üljek konfliktuskerülő egyetértésben, amitől nem változik semmi.
nekem azzal az interpretációval van problémám, amit a hvg, a helyi théma, meg pár más orgánum közöl. amire mi is felkaptuk a fejünket. és ha ez az átlag véleménye (hogy a feministák valójában csak prédikálnak, és álságos, amit képviselnek), akkor ezt kell figyelni és ezen kell változtatni a lehetőségeink szerint.
és a végére egy igazi hímsovén/antifeminista blogger írása a témáról:
http://deansdale.freeblog.hu/tags/Tereskova/
"... feministáékat csak a saját maguk által kitalált mumus, a láthatatlan 'patriarchális társadalom' üldözi, ezért örök kétségbeesésre vannak ítélve."
az sztem nagyon jó, hogy pl egy ilyen vélemény láthatóvá válik a kiállítás apropóján (az értelmezéseinktől függetlenül). és hogy az ehhez hasonló agymenéseket megcáfoljuk, az már a mi dolgunk.
-
- +1
-
-
Írta: kagy, október 20, 2011
Rita: Ahogy te értelmezed T. szövegét, az Tarlós István színvonala. Bocs.
Ő volt az, aki be akart tiltani egy plakátot, amin egy meztelen nő dohányzott. Mondván Magyarországon tilos a prostitúció és a dohányzás reklámozása. A plakát egy egyébként egy képzőművészeti kiállítást reklámozott.
A szemellenzős hívek ártanak csak igazán minden jó ügynek.
Még egyszer bocs.
Ő volt az, aki be akart tiltani egy plakátot, amin egy meztelen nő dohányzott. Mondván Magyarországon tilos a prostitúció és a dohányzás reklámozása. A plakát egy egyébként egy képzőművészeti kiállítást reklámozott.
A szemellenzős hívek ártanak csak igazán minden jó ügynek.
Még egyszer bocs.
-
- +1
-
-
Írta: Rita, október 20, 2011
Kagy, elfogadom, hogy a Tied is egy vélemény - talán érdekesnek találnád a fentebb kibontakozó vitát, mert másoknál sem aratott osztatlan sikert ez az írásom. Megfontoltam az "ellentábor" véleményét is, de azzal együtt is arra jutottam, hogy egy feminizmus terén ennyi félreértéssel terhelt közegben egy ilyen művészi akció nem előremutató. Nem azt akarom, hogy "tiltsák be" - neki joga van megcsinálni, nekem meg jogom van leírni, hogy nem tetszik. 
Attól meg, hogy ártok a magyar feminizmusnak, nem sok félnivaló van, mert anyagi forrásaink nincsenek arra, hogy az általános tudatformáló médium szintjére eljussunk. Így egyelőre azokhoz szólunk (többnyire), akik keresnek minket, és egyetértenek az elveinkkel.
Attól meg, hogy ártok a magyar feminizmusnak, nem sok félnivaló van, mert anyagi forrásaink nincsenek arra, hogy az általános tudatformáló médium szintjére eljussunk. Így egyelőre azokhoz szólunk (többnyire), akik keresnek minket, és egyetértenek az elveinkkel.
-
- +0
-
-
Írta: kagy, október 20, 2011
A feminizmus az én olvasatomban egy olyan polgárjogi mozgalom, amely ma már elsősorban nem jogi eszközökkel küzd a nőket megillető társadalmi pozíciókért, amelyek még mai is gyakorlatilag a férfiak monopóliumát képezik.
Ebbe nekem sehogy sem fér bele egy művészi alkotás feminista a szemszögű "elemzése".
Ami engem illet, a pizsama vasalásnál majdnem elnevettem magam. Nézzünk már körül. Hány Tereskova korú férfi (+/- 20 év) visel pizsamát?
Egyébként, ami Tereskovát illeti, érdemes megnézni az utolsó Heti hetest, amiben szerepelt. Egyfelől furcsa volt nekem, hogy elég egyértelműen letette a voksot az egyik politikai tömörülés mellett, másfelől, a média törvény kapcsán valami olyasmit mondott, hogy neki egy csuklómozdulat átverni a hatalmat.
Ebbe nekem sehogy sem fér bele egy művészi alkotás feminista a szemszögű "elemzése".
Ami engem illet, a pizsama vasalásnál majdnem elnevettem magam. Nézzünk már körül. Hány Tereskova korú férfi (+/- 20 év) visel pizsamát?
Egyébként, ami Tereskovát illeti, érdemes megnézni az utolsó Heti hetest, amiben szerepelt. Egyfelől furcsa volt nekem, hogy elég egyértelműen letette a voksot az egyik politikai tömörülés mellett, másfelől, a média törvény kapcsán valami olyasmit mondott, hogy neki egy csuklómozdulat átverni a hatalmat.
-
- +0
-
-
Írta: kagy, október 20, 2011
Lehet, hogy téged már átvert...
Ha van időd, kedved, lehetőséget, nézz bele abba a műsorba.
Nekem nagyon fura élmény volt, mert nem ezt a Tereskovát ismertem addig.
Ha van időd, kedved, lehetőséget, nézz bele abba a műsorba.
Nekem nagyon fura élmény volt, mert nem ezt a Tereskovát ismertem addig.
-
- +0
-
-
Írta: kagy, október 20, 2011
Részlet a kiállítás meghívójából:
"Láthatóak lesznek tehát, a fotók alapján készült printek, melyeken a felszabadított, immár szabad nő gondolatai flitterekkel kivarrva gyöngyöznek."
http://www.godot.hu/korabbi_kiallitasok/xt_nagy_kriszta_feminista_kialtas.html
Ez tényleg egy komolyan, egy az egyben értendő mondat?
És nem tesz rögtön idéző vagy zárójelbe, vagy akármibe mindent?
"Láthatóak lesznek tehát, a fotók alapján készült printek, melyeken a felszabadított, immár szabad nő gondolatai flitterekkel kivarrva gyöngyöznek."
http://www.godot.hu/korabbi_kiallitasok/xt_nagy_kriszta_feminista_kialtas.html
Ez tényleg egy komolyan, egy az egyben értendő mondat?
És nem tesz rögtön idéző vagy zárójelbe, vagy akármibe mindent?
-
- +0
-
-
Írta: Angyalhaj, október 23, 2011
Tereskova a fábry show-ban, 0:42. Látszik, hogy rágja a körmét.
-
- +0
-
-
Írta: Ferfi007, november 19, 2011
Nem értem mi a baj azzal, ha egy nő hagyományos szerepre vágyik? Van egy ismerősöm, aki boldogan nevel 10 gyereket, s bizony nem örül neki, hogy a mai gazdasági helyzetben pénzt kell keresnie, mert a férje már nem tudja őket egyedül eltartani. Igaz, így is négy órázik csak az ismerős.
-
- +1
-
-
Írta: rd.8495, november 19, 2011
Azzal, hogy valaki a hagyományos szerepre vágyik, nincs semmi baj.
Itt egyrészt azzal van baj, hogy akiről beszélünk, az vizet prédikál és bort iszik.
Másrészt meg az a baj, hogy olyan a magyar szociálpolitika, hogy az ismerősöd, aki 10 gyereket megszült és ezek szerint igyekszik becsülettel nevelni, el kell menjen dolgozni ahhoz, hogy legyen pénze erre.
Ugyanakkor a Battonyai SOS gyermekfaluban a hivatásos nevelőszülő anya nem viselt ki 10 terhességet és nem szült meg 10 gyereket, és nem is nevel csak 5-öt, mégis tisztes, egyáltalán nem minimáélbéres fizetést kap mindezért, plusz még a gyerekek minden költségét is az állam biztosítja.
Ott valahogy tudják, hogy micsoda meló önmagában ennyi gyereket nevelni - és nem nyúzzák le a nőről a hetedik bőrt is, mint ahogy ezt a saját családjukban dolgozó és gyermeket vállaló-nevelő nőkkel simán megteszik.
Aztán sopánkodnak, hogy elfogyunk, mert ezek az önző karrierista nők nem szülnek, noigen.
Itt egyrészt azzal van baj, hogy akiről beszélünk, az vizet prédikál és bort iszik.
Másrészt meg az a baj, hogy olyan a magyar szociálpolitika, hogy az ismerősöd, aki 10 gyereket megszült és ezek szerint igyekszik becsülettel nevelni, el kell menjen dolgozni ahhoz, hogy legyen pénze erre.
Ugyanakkor a Battonyai SOS gyermekfaluban a hivatásos nevelőszülő anya nem viselt ki 10 terhességet és nem szült meg 10 gyereket, és nem is nevel csak 5-öt, mégis tisztes, egyáltalán nem minimáélbéres fizetést kap mindezért, plusz még a gyerekek minden költségét is az állam biztosítja.
Ott valahogy tudják, hogy micsoda meló önmagában ennyi gyereket nevelni - és nem nyúzzák le a nőről a hetedik bőrt is, mint ahogy ezt a saját családjukban dolgozó és gyermeket vállaló-nevelő nőkkel simán megteszik.
Aztán sopánkodnak, hogy elfogyunk, mert ezek az önző karrierista nők nem szülnek, noigen.
-
- +1
-
-
Írta: rd.8495, november 20, 2011
És itt kanyarodnék vissza, hogy miért baj Tereskova hozzáállása, ami szinte valamennyi hagyományos szerepkört vakon támogató és propagáló ember vétke:
hogy a másik ember méltatlan és kilátástalan, igazságtalan helyzetét nem hajlandóak meglátni sem.
Jellemzően épp azok ilyenek, akiket ez a méltatlan szerepkör véletlenül sem fenyeget, de ha még választhaták is, nyílván akkor sem választanák valójában soha.
Ilyen Tereskova is, meg a férfiak nagy többsége, akik úgy húznák rá az ingyenmunkát a nőkre, miközben ők egy keresztbe hajszálat nem tesznak ingyen.
Ez pedig nem más, mint "más farkával verni a csólányt".
Ami pedig igazságtalan még akkor is, ha egyes nők látszólag belenyugvással, sőt örömmel viselik ezt a rájuk szabott aránytalanul nagy terhet, mint a te ismerősöd is teszi.
hogy a másik ember méltatlan és kilátástalan, igazságtalan helyzetét nem hajlandóak meglátni sem.
Jellemzően épp azok ilyenek, akiket ez a méltatlan szerepkör véletlenül sem fenyeget, de ha még választhaták is, nyílván akkor sem választanák valójában soha.
Ilyen Tereskova is, meg a férfiak nagy többsége, akik úgy húznák rá az ingyenmunkát a nőkre, miközben ők egy keresztbe hajszálat nem tesznak ingyen.
Ez pedig nem más, mint "más farkával verni a csólányt".
Ami pedig igazságtalan még akkor is, ha egyes nők látszólag belenyugvással, sőt örömmel viselik ezt a rájuk szabott aránytalanul nagy terhet, mint a te ismerősöd is teszi.
-
- +0
-
-
Írta: Rita, november 20, 2011
Én elfogadom és időnként látom, hogy vannak nők, akiket valóban a hagyományos női szerep tenne boldoggá. Semmi bajom velük, és kívánom nekik, hogy meg tudják valósítani az általuk ideálisnak tartott életmódot, de
1. ne állítsák be úgy, hogy MINDEN nő erre vágyik; ne ez legyen a normalitás mértéke (azaz el kéne ismerni a nők sokféleségét és a különböző életmódok egyenrangúságát!)
2. azt erkölcsileg ne emeljék más életmódok fölé - ha ők teszik, még hagyján, de ha a politikusok, a vezetés,a nyilvános diskurzus, akkor annak anyagi, presztízsbeli stb. vonzatai vannak
1. ne állítsák be úgy, hogy MINDEN nő erre vágyik; ne ez legyen a normalitás mértéke (azaz el kéne ismerni a nők sokféleségét és a különböző életmódok egyenrangúságát!)
2. azt erkölcsileg ne emeljék más életmódok fölé - ha ők teszik, még hagyján, de ha a politikusok, a vezetés,a nyilvános diskurzus, akkor annak anyagi, presztízsbeli stb. vonzatai vannak
-
- +2
-
-
Írta: Rita, november 20, 2011
Továbbá: hagyján, ha egy olyan nő élteti az otthonmaradó feleség ideálját, aki otthonmaradó feleség. De ha egy olyan, akinek köze nincs ahhoz, hogy erre szűküljön be az élete...?!
-
- +0
-
-
Írta: Bubu75, november 20, 2011
Nincsen baj a hagyományos női szereppel, ha az VALÓBAN a nő választása volt. A gond az, hogy ez többségében nem az. Egyszerűen csak úgy él, hogy megvalósítja a belé nevelt sztereotípiákat, és fel se merül benne, hogy Ő ezt valóban akarja-e egyáltalán.
Egyébként de, mégis csak gond van a hagyományos női szerepekkel -most saját magamnak mondok ellent- mégpedig az, hogy a párkapcsolatban a két fél soha nem lesz egyenlő, és így ez a férfi uralom megvalósításának az egyik eszköze.
Egyébként de, mégis csak gond van a hagyományos női szerepekkel -most saját magamnak mondok ellent- mégpedig az, hogy a párkapcsolatban a két fél soha nem lesz egyenlő, és így ez a férfi uralom megvalósításának az egyik eszköze.
-
- +0
-
-
Írta: Bubu75, november 20, 2011
Feri!
Azért a tíz gyerek mellett kicsit érdekesen hangzik az az egy kis szócska, hogy "csak". Csak négy órázik, 10 gyerek mellett CSAK 4 óra? Most ezt komolyan gondolod?
Azért a tíz gyerek mellett kicsit érdekesen hangzik az az egy kis szócska, hogy "csak". Csak négy órázik, 10 gyerek mellett CSAK 4 óra? Most ezt komolyan gondolod?
-
- +2
-
-
Írta: Angyalhaj, november 21, 2011
"a párkapcsolatban a két fél soha nem lesz egyenlő"
ott a pont bubu.
a férfiak tulnyomo tobbsége a no folé helyezni magàt a pàrkapcsolatban (meg a munkàban), o impresszionàlja a not, o keres tobbet, neki nagyobb a szabadsàga, vagy éppen a "barlangba valo visszavonulàs joga" (làsd mars és vénusz baromsàg).
neki kell felulkerekdeni, és "tobb"-nek lenni a nonél.
EZERT nincs annyi talpraesett, okos, szép nonek pàrkapcsolata. mert a férfiak donto tobbsége nem akar egyenlo tàrsat.
ott a pont bubu.
a férfiak tulnyomo tobbsége a no folé helyezni magàt a pàrkapcsolatban (meg a munkàban), o impresszionàlja a not, o keres tobbet, neki nagyobb a szabadsàga, vagy éppen a "barlangba valo visszavonulàs joga" (làsd mars és vénusz baromsàg).
neki kell felulkerekdeni, és "tobb"-nek lenni a nonél.
EZERT nincs annyi talpraesett, okos, szép nonek pàrkapcsolata. mert a férfiak donto tobbsége nem akar egyenlo tàrsat.
-
- +1
-
-
Írta: rd.8495, november 21, 2011
"A férfiak döntő többsége nem akar egyenlő társat:
igen, de ez marha nagy baj.Nemcsak a nőket sújtó, hanem a férfiak életminőségét is rontó.
Jó, mert az mégcsak hagyján, hogy egy (többnyire üresfejű) focistának modellcsaj kell feleségnek - bár ez is csak mostanában sikk, Puskás Öcsi még úgy volt futballista világsztár, hogy egyetlen asszonyát szerette élete végéig, és a korszellem is olyan volt, az egész aranycsapat jobbára nős és monogám férfiakból állt, akiknek társ volt a feleség, nem státuszszimbólum.
Naszóval a szomorú az, hogy az orvos is előbb veszi el a butuska de szép nővért, mint a szellemileg hozzávalóbb kolléganőt, és a vállalatvezető is a titkárnőt, stb.
Egyszerűen nincs igény a színvonalas társra,
és a nők "felfelé" választása sokkal érthetőbb, mert a szerelmes partner mindig felnéz a szerelmére, és ez a férfiaknál is így működik.
Kár, hogy őket a mai idők teljesen lenevelik a szerelemről, a társ azonos rangúként való kezeléséről.
És ahogy telik az idő, a helyzet egyre rosszabbnak tűnik, nem ?
igen, de ez marha nagy baj.Nemcsak a nőket sújtó, hanem a férfiak életminőségét is rontó.
Jó, mert az mégcsak hagyján, hogy egy (többnyire üresfejű) focistának modellcsaj kell feleségnek - bár ez is csak mostanában sikk, Puskás Öcsi még úgy volt futballista világsztár, hogy egyetlen asszonyát szerette élete végéig, és a korszellem is olyan volt, az egész aranycsapat jobbára nős és monogám férfiakból állt, akiknek társ volt a feleség, nem státuszszimbólum.
Naszóval a szomorú az, hogy az orvos is előbb veszi el a butuska de szép nővért, mint a szellemileg hozzávalóbb kolléganőt, és a vállalatvezető is a titkárnőt, stb.
Egyszerűen nincs igény a színvonalas társra,
és a nők "felfelé" választása sokkal érthetőbb, mert a szerelmes partner mindig felnéz a szerelmére, és ez a férfiaknál is így működik.
Kár, hogy őket a mai idők teljesen lenevelik a szerelemről, a társ azonos rangúként való kezeléséről.
És ahogy telik az idő, a helyzet egyre rosszabbnak tűnik, nem ?
-
- +0
-
-
Írta: Bubu75, november 21, 2011
"Kár, hogy őket a mai idők teljesen lenevelik a szerelemről"
Igen, sajnos el vesz az értéke a szerelemnek.Vagy -ami szintén rossz- mindenből szerelmet akarnak csinálni: a vonzódásból, a testi vágyból, a szexből, így jobban el tudják adni magukat vele...
Igen, sajnos el vesz az értéke a szerelemnek.Vagy -ami szintén rossz- mindenből szerelmet akarnak csinálni: a vonzódásból, a testi vágyból, a szexből, így jobban el tudják adni magukat vele...
-
- +0
-
-
Írta: Bubu75, november 21, 2011
Engedjétek meg, hogy ezt most megosszam Veletek! Egy ismerős férfival találkoztam ma az usziban. 45 év környéki 3 gyermekes család apa. A feleség elkezdett érdeklődni spirituális témák iránt. Majd, egy héten van mikor háromszor nem aludt otthon. A férfinak ez gyanús lett, és el kezdett nyomozni utána, kiderült, hogy más férfi is van a képben. Ezt szóvá tette a feleségnek, aki elkezdte mindenféle ezoterikus szöveggel mondani, hogy Ő a szerelem Istennője, meg anyakirálynő, és éljenek nyitott házasságban. Ja és hat hónapos terhes a másik kapcsolatából. De mondta is, hogy a férfi elvégezte a dolgát, "csak donor" volt...
A férfi valami Waldorfról, és Tao- szexről beszélt. Tudtok erről valami többet?, mert nagyon gáznak tűnik!
Természetesen a férfi válni akar. Valahogy már nem tud megbízni a nőben.
A férfi valami Waldorfról, és Tao- szexről beszélt. Tudtok erről valami többet?, mert nagyon gáznak tűnik!
Természetesen a férfi válni akar. Valahogy már nem tud megbízni a nőben.
-
- +0
-
-
Írta: Vasszűz, november 21, 2011
Hát a Waldorf egy oktatási módszer, egyik lelkes propagálója pl. Vekerdy Pál, hogy ez hogyan jön ide? (Esetleg úgy, hogy Rudolf Steiner antropofózus - ha jól írom - volt, de sajnos, nagyon felületesek ezzel kapcsolatban az ismereteim).
-
- +0
-
-
Írta: Angyalhaj, november 22, 2011
Igen rd, a helyzet egyre rosszabb. Vannak érdeklődő férfiak, aztán amikor elmondom, hogy mit csinálok (ügyvédnek készülök, húúúúúú de nagy szám), akkor egyszerűen látszik az arcukon a változás. Lelohad a mosoly. Komolyan mondom, le kellene filmezni az arckifejezéseket. De ez így sorozatban van, tudjátok, amikor ixedik alkalommal ugyanazt az arckifejezést látom ... hááát ....
És ami megdöbbent, hogy hiába tetszem nekik fizikailag, meg sem próbálnak meghódítani ! mármint hogy akár csak lefektetni, hogy utána dicsekedhessenek a hódítással. Értitek. Nem mintha ez hiányozna nekem, csak tényleg ledöbbenek azon, hogy bizonyos szavak után megáll a tudományuk.
És ami megdöbbent, hogy hiába tetszem nekik fizikailag, meg sem próbálnak meghódítani ! mármint hogy akár csak lefektetni, hogy utána dicsekedhessenek a hódítással. Értitek. Nem mintha ez hiányozna nekem, csak tényleg ledöbbenek azon, hogy bizonyos szavak után megáll a tudományuk.
-
- +0
-
-
Írta: ed., november 22, 2011
Angyalhaj, már én is megkaptam, hogy nőnek túl erős és okos vagyok. Én ezt nem mondanám magamról, csak valahogy érzik, hogy hosszú távon nem lehet hülyére venni. Persze lehetnél megértő. Okos vagy, vannak érzéseid, ergo IQ és EQ is kell Hozzád. Nem szeretnének túl sok energiát befektetni, így olyat keresnek, aki monduk hetekig elvan egy körömlakkal és könnyen nevelhető. Volt úgy, hogy egy korombéli azért utasította el az érdeklődésemet a társkeresőn, mert "valami fiatalabbat keres, aki könnyen idomítható".
Bubu, beütöttem a google-be ezt a taós dolgot. A Wudang Shan Taoista...Egyesület megmondja a tuttit - csak azt nem írják, hol lehet találni minőségi partnert a minőségi szexhez. Hogy a Waldorfnak mi köze van hozzá, azt nem tudom, de érdekel, ha valaki rájön. Mindenesetre szép történet. Bár általában a férfiak szeretik a nyitott házasságot. Az ő verziójuk az, hogy ők nyithatnak, de a feleségük nem. (Ez csak saját tapasztalat, tisztelet a kivételnek, mint mindig).
Bubu, beütöttem a google-be ezt a taós dolgot. A Wudang Shan Taoista...Egyesület megmondja a tuttit - csak azt nem írják, hol lehet találni minőségi partnert a minőségi szexhez. Hogy a Waldorfnak mi köze van hozzá, azt nem tudom, de érdekel, ha valaki rájön. Mindenesetre szép történet. Bár általában a férfiak szeretik a nyitott házasságot. Az ő verziójuk az, hogy ők nyithatnak, de a feleségük nem. (Ez csak saját tapasztalat, tisztelet a kivételnek, mint mindig).
-
- +0
-
-
Írta: Bubu75, november 22, 2011
Én is beütöttem a google-ba a Waldorf nevet, és valami pedagógiai módszert adott ki. Fogalmam nincs, hogy ez melyik kör, de egy másik ismerős nő is valami anyaistennőről beszélt, meg a szerelem istenéről. Istenem hogy milyen fennkölt neveket adnak a megcsalásnak. Egyébként most itt pont fordítva működik, mint általában: a férfi dolgozik, majd mikor haza ér főz, mos és takarít. A gyerekek oviban vannak. A nő is vigyázz rájuk néha, de abszolút nem dolgozik, és gyakorlatilag a hobbijának, azaz ennek az ezoterikus valaminek szenteli magát, meg az önismeret fejlesztésének.
De annak a csoportnak a nőtagjai mind hasonlóan gondolkodnak: a férfi a nemzéssel megtette a dolgát, és a csoport nő tagjainak kell majd a gyerekekre vigyázni, mint valami kommunában. A bökkenő csak az, hogy erről nem kérdezik meg a férfiakat. Meg kommuna az még nincs, de a gyereket el kell tartani valamiből, na hát ez is a férfi dolga. Szóval valamilyen matriarchális rendszerben gondolkodnának. Elnézést a csapongásért, de nem tudom melyik ágát képviselik az ezoteriának, nem ismerem őket, de kétségtelenül működnek.
De annak a csoportnak a nőtagjai mind hasonlóan gondolkodnak: a férfi a nemzéssel megtette a dolgát, és a csoport nő tagjainak kell majd a gyerekekre vigyázni, mint valami kommunában. A bökkenő csak az, hogy erről nem kérdezik meg a férfiakat. Meg kommuna az még nincs, de a gyereket el kell tartani valamiből, na hát ez is a férfi dolga. Szóval valamilyen matriarchális rendszerben gondolkodnának. Elnézést a csapongásért, de nem tudom melyik ágát képviselik az ezoteriának, nem ismerem őket, de kétségtelenül működnek.
-
- +0
-
-
Írta: ed., november 22, 2011
Mé', tök jól ki van találva. A férfi követi a vadászösztönét, a nő meg kibontakoztatja istennői voltát. Sokkal szebb, mint a félredugás kifejezés.
A Waldorfról én is tudtam, csak nem tudom összehozni ezzel a szerelemistennős témával. A férjet sajnálom. Jól értettem, azt várja a nő, hogy tartsa el szeretőjétől fogant gyereket?
A Waldorfról én is tudtam, csak nem tudom összehozni ezzel a szerelemistennős témával. A férjet sajnálom. Jól értettem, azt várja a nő, hogy tartsa el szeretőjétől fogant gyereket?
-
- +0
-
-
Írta: Bubu75, november 22, 2011
Félig: a szeretőnek van pénze, fizet gyerektartást, a férj dolga, hogy biztosítsa hátteret neki és a gyerekeknek (kaja, ruha, stb) ameddig Ő önismereti, meg meditációs gyakorlatokon van.
-
- +0
-
-
Írta: Angyalhaj, november 22, 2011
ed, EZ a lényeg amit írtál "minőségi partnert a minőségi szexhez".
szerintem a minoségi szextol is megijednek :-) egy öntudatos nő nem fogja beérni akármivel ... ezért inkább könnyen kaphatókra buknak akinek nem kell semmit nyujtani.
multkor kiprobáltam, hogy direkt hecceltem két férfi kollégát a hivatásommal (nincs veszítenivalóm). én jól szórakoztam, de rajuk láttam, hogy citromba haraptak.
szerintem a minoségi szextol is megijednek :-) egy öntudatos nő nem fogja beérni akármivel ... ezért inkább könnyen kaphatókra buknak akinek nem kell semmit nyujtani.
multkor kiprobáltam, hogy direkt hecceltem két férfi kollégát a hivatásommal (nincs veszítenivalóm). én jól szórakoztam, de rajuk láttam, hogy citromba haraptak.
-
- +1
-
-
Írta: ed., november 23, 2011
A pornó, a hülye magazinok hülye cikkei, és a reality műsorok általt diktált trendi viselkedési minták elérték a céljukat. Egyébként az a pasikat minősíti, hogy nem kívánnak egyenrangú partnert és nem kívánnak örömet szerezni, csak kapni. Az ilyen meg jobb, ha elkerül, nem?
Bubu, ez ám a vastag bőr! A férj nehéz helyzetben van. Szerintem jogos, hogy ott akarja hagyni a nőt, csak valszeg a gyerekeket nem neki ítélnék.
Bubu, ez ám a vastag bőr! A férj nehéz helyzetben van. Szerintem jogos, hogy ott akarja hagyni a nőt, csak valszeg a gyerekeket nem neki ítélnék.
-
- +0
-
-
Szóljon hozzá Ön is!
Kérjük, hogy jelentkezzen be, ha hozzá kíván szólni. Ha még nincs fiókja, akkor regisztráljon!
Tereskova egy eszméletlenül buta nő, minden megnyilvánulásából süt a debilség, és két értelmes mondatot képtelen egymáshoz fűzni (külön ajánlom megtekintésre a Heti Hetesben való szerepléseit, ahol szegénykém azt sem vette észre, hogy a többi hat ember szinte az egész adásban őt cikizi). Nem hiszem, hogy komolyan veszik majd őt a nagy tömegek.